Судья - Богатов О.В.      дело № 33-2873

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Гордеевой Н.В.

при секретаре                 Николейшвили М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Тужилкиной А.С. и кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск администрации города Пензы удовлетворить.

Прекратить путем выкупа администрацией г.Пензы право собственности Тужилкиной А.С. и Кшуманевой К.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.метров и индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Тужилкиной А.С. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности на 5/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: г<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Тужилкиной А.С. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности на 5/6 доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метра по адресу: г<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Кшуманевой К.В. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Кшуманевой Ксении Викторовне денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тужилкиной А.С. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Кшуманевой К.В. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Тужилкиной А.С. и ее представителя - адвоката Выхристюк О.В., просивших отменить решение суда, объяснения представителя администрации города Пензы Уткиной Я.В., считающей решение суда законным, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила :

Администрация города Пензы обратилась в суд с иском к Тужилкиной А.С. и Кшуманевой К.В. о принудительном выкупе принадлежащих им на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина, 192.

В обоснование своих требований администрация города Пензы указала, что ответчики Тужилкина А.С. и Кшуманева К.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации г. Пензы от 17.08.2009 года №1043/10 принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства водопровода земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) при жилом доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> находящегося в собственности у Тужилкиной А.С. и Кшуманевой К.В.

Как указано в исковом заявлении, ответчики были извещены о принятых решениях.

Ответчикам также было предложено выкупить принадлежащие им земельный участок и жилой дом с выплатой денежной суммы: Тужилкиной А.С. - <данные изъяты> руб., Кшуманевой К.В. - <данные изъяты> руб.

Однако они с указанной суммой не согласились, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Как указано в исковом заявлении, действующим генеральным планом города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 г. N916-44/4, Правилами землепользования и застройки города Пензы утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, предусмотрено развитие центральной части города Пензы, которое включает в себя как реконструкцию существующих, так и строительство новых сетей инженерных коммуникаций. Органом местного самоуправления подготовлена проектная документация на строительство сетей водоснабжения и водоотведения. Проектная документация объекта капитального строительства «Строительство системы инженерных коммуникаций на территории ограниченной улицами Суворова-Толстого-Пушкина-Некрасова в г. Пензе» прошла государственную экспертизу. Данная экспертиза дала положительное заключение в части возможности строительства новых сетей инженерных коммуникаций на вышеуказанной территории. Как следует из подготовленной органом местного самоуправления документации на строительство сетей инженерных коммуникаций на территории, ограниченной ул. Суворова-Толстого-Пушкина-Некрасова, прокладка сетей водоснабжения, водоотведения, с учетом вышеуказанного проекта, является единственно возможным вариантом прокладки. Согласно экспликации зданий и сооружений здание, принадлежащее на праве собственности ответчикам, расположено в пределах территории, на которой предполагается прокладка сетей инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного администрация города Пензы просила в исковом заявлении прекратить право на 5/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Тужилкиной А.С. с выплатой ответчице денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.; на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Кшуманевой К.В. с выплатой ответчице денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представители истца - Депутатов А.С. и Горланов А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, уточнив их. Просили суд прекратить право собственности Тужилкиной А.С. и Кшуманевой К.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ответчице Тужилкиной А.С. денежной компенсации в размере <данные изъяты>; Кшуманевой К.В. выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Ответчик Тужилкина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что не согласна с оценкой ее имущества. Считает, что стоимость домовладения и земельного участка значительно выше.

Ответчик Кшуманева К.В.в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания не извещена.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тужилкина А.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указано в жалобе, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что изъятие ее земельного участка для целей прокладки водопровода не подтверждено материалами дела. С этой целью она просила суд приобщить к материалам дела необходимые документы, но они судом не были приобщены к делу и о них не указано в протоколе судебного заседания.

Техническая документация, на которую ссылалась администрация города Пензы, не утверждена и не принята к исполнению.

Не соглашаясь с оценкой изымаемого имущества, кассатор Тужилкина А.С., указала в жалобе, что она предъявляла а суд другое экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ее имущества выше той суммы, на которую оно оценено в заключении судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ».

В частности, как считает кассатор, судом не учтены убытки, которые она понесет в связи с изъятием земельного участка и дома.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Пензы просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы жалобы и кассационного представления прокурора Ленинского района г.Пензы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск администрации города Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные требования подтверждены доказательствами, а также соответствуют нормам земельного и жилищного законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, как основанным на неправильном применении норм материального права. Кроме того, судом при рассмотрении данного спора нарушены нормы процессуального права.

Как следует из положений ст.279 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ изъятию земельного участка и жилого помещения у собственника предшествует определенная процедура, соблюдение которой является обязательным. В связи с этим проверка соблюдения истцом данной процедуры является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление в письменной форме собственника земельного участка и жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, в них не содержатся данных о том, что собственник недвижимого выкупаемого недвижимого имущества Кшуманева К.В. извещена о решениях органа местного самоуправления по поводу изъятия принадлежащих ей земельного участка и жилого дома. В материалах дела также отсутствуют сведения об уведомлении Кшуманевой К.В. о государственной регистрации указанных решений.

Из смысла ст.279 ГК РФ, ч.4 ст.32 ЖК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанных решений собственнику земельного участка и жилого помещения, но и факт получения собственником такого уведомления.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе земельного участка и жилого помещения.

Исходя из положений ст.281 ГК РФ, ч.7 ст.32 ЖК РФ, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Однако та часть выкупной цены, которая составляет убытки, судом не определялась, что также не соответствует нормам материального права.

Кроме того, судом при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кшуманевой К.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются в силу положений ст.362-363 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Поскольку для правильного разрешения спора суду необходимо дополнительно проверить доводы сторон, то судебная коллегия по имеющимся материалам дела не может вынести окончательное решение, в связи с чем, отменяя решение суда, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дополнительно исследовать доводы истца по поводу необходимости изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд. В целях выяснения этих обстоятельств истцу следует предложить представить соответствующую техническую документацию, подтверждающую необходимость использования принадлежащего ответчикам земельного участка для строительства электрических сетей, как об этом указано в постановлениях администрации города Пензы от 20 ноября 2009 года и от 15 июня 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2011 года по делу по иску администрации города Пензы к Тужилкиной А.С. и Кшуманевой К.В. о принудительном выкупе земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу Тужилкиной А.С. и кассационное представление прокурора Ленинского района г.Пензы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: