Судья - Богатов О.В. дело № 33-2869 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В. при секретаре Николейшвили М.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Гавриловой О.В. и кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2011 года, которым постановлено: Иск администрации г.Пензы удовлетворить. Прекратить путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности Казанцева И.В., Гавриловой О.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.метров и индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Казанцеву И.В. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы: права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Гавриловой О.В. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы: права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Гавриловой О.В., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, объяснения Казанцева И.В., поддержавшего жалобу Гавриловой О.В., объяснения представителя администрации города Пензы Уткиной Я.В., считающей решение суда законным, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила : Администрация города Пензы обратилась в суд с иском к Казанцеву И.В. и Гавриловой О.В. о принудительном выкупе земельного участка для муниципальных нужд. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками в 1/2 доли каждый в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г<данные изъяты>. В соответствии с Генеральным планом города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года № 916-44/4, Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года № 229-13/5, предусмотрено развитие центральной части города Пензы, которое включает в себя реконструкцию существующих, а также и строительство новых сетей инженерных коммуникаций. Органом местного самоуправления подготовлена проектная документация на строительство системы инженерных коммуникаций на территории, ограниченной улицами Суворова-Толстого-Пушкина-Некрасова в г.Пензе. Эта документация прошла государственную экспертизу, в результате которой получено положительное заключение. Как следует из подготовленной органом местного самоуправления документации, принадлежащие ответчикам земельный участок и жилой дом № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты> расположены в пределах территории, на которой предполагается прокладка сетей инженерных коммуникаций. В связи с этим ответчики были проинформированы о предстоящем изъятии принадлежащего им земельного участка и жилого дома. Администрацией города Пензы ответчикам была предложена выкупная цена изымаемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки в сумме <данные изъяты> рубля. Однако Казанцев И.В. и Гаврилова О.В. не согласились с размером выкупной цены, в связи с чем администрация города Пензы обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании представители истца - администрации города Пензы: Депутатов А.С. и Горланов А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования уточнили и просили определить компенсацию за выкупаемое имущество каждому из ответчиков по <данные изъяты> рублей. Ответчики Казанцев И.В. и Гаврилова О.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что они не согласны с оценкой их имущества. Считают, что стоимость их домовладения и земельного участка занижена. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Гаврилова О.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что к участию в деле не были привлечены ее дочери: Гаврилова Ю.Н. и Морозова Е.И., которые зарегистрированы и проживают в выкупаемом доме. В кассационном представлении прокурора Ленинского района г.Пензы указано, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Обсудив доводы жалобы и кассационного представления прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из положений ст.279 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ изъятию земельного участка и жилого помещения у собственника предшествует определенная процедура, соблюдение которой является обязательным. В связи с этим проверка соблюдения истцом данной процедуры является обстоятельством, имеющим значение для дела. Данная процедуры включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление в письменной форме собственника земельного участка и жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации. Из материалов дела видно, что на день принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником объектом недвижимости, находящихся по данному адресу, был К. (л.д.11). Как пояснили ответчики в заседании судебной коллегии, их отец, К., умер в <данные изъяты> года, в связи с этим направлявшиеся К. уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка он не получил. Из материалов дела также видно, что дети Казанцева В.А. - ответчики: Казанцев И.В. и Гаврилова О.В. оформили свои наследственные права в отношении оставшегося после К. имущества, став собственниками земельного участка и жилого дома № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>. Однако судом не проверялись обстоятельства, связанные с извещением новых собственников о предстоящем выкупе принадлежащего им имущества и этим обстоятельствам не дана оценка с учетом требований, предусмотренных ст.279 ГК РФ и ст.32 ЖК РФ. При этом, из смысла ст.279 ГК РФ, ч.4 ст.32 ЖК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанных решений собственнику земельного участка и жилого помещения, но и факт получения собственником такого уведомления. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе земельного участка и жилого помещения. Удовлетворяя иск администрации города Пензы, суд признал, что рыночная стоимость выкупаемого у ответчиков недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Однако по имеющимся материалам дела нельзя сделать вывод о том, соразмерной ли является определенная судом денежная компенсация за изымаемое у ответчиков имущество. Исходя из положений ст.281 ГК РФ, ч.7 ст.32 ЖК РФ, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка, а также стоимость находящегося на земельном участке недвижимого имущества. Кроме того, в выкупную цену включаются все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Однако та часть выкупной цены, которая составляет убытки, судом не определялась, что не соответствует нормам материального права. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм материального права являются в силу положений ст.362-363 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Поскольку для правильного разрешения спора суду необходимо дополнительно проверить доводы сторон, правильно определив все юридически значимые обстоятельства, то судебная коллегия по имеющимся материалам дела не может вынести окончательное решение, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение суда, считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, а также дополнительно исследовать доводы истца по поводу необходимости изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд. В целях выяснения этих обстоятельств истцу следует предложить представить соответствующую техническую документацию, подтверждающую необходимость использования принадлежащего ответчикам земельного участка для строительства сетей теплотрассы, как об этом указано в постановлениях администрации города Пензы от 11 сентября 2009 года и от 16 июня 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2011 года по делу по иску администрации города Пензы к Казанцеву И.В. и Гавриловой О.В. о выкупе земельного участка и жилого дома отменить, кассационную жалобу Гавриловой О.В. и кассационное представление прокурора Ленинского района г.Пензы удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: