Судья - Богатов О.В.      дело № 33-2806

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Гордеевой Н.В.

при секретаре                 Николаейшвили М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Кривошеева А.А. и кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск администрации города Пензы удовлетворить.

Прекратить путем выкупа администрацией г.Пензы право собственности Кривошеева А.А. на 26/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.метра, что составляет квартиру № <данные изъяты>, здания (бани) площадью <данные изъяты> кв.метров, здания (хозяйственная постройка) площадью <данные изъяты> кв.метра, здания (сарай) площадью <данные изъяты> кв.метра, здания (хозяйственная постройка) площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенные по адресу г<данные изъяты>.

Установить и обязать администрацию г.Пензы выплатить Кривошееву А.А. денежную компенсацию вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности на 26/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, а также вследствие прекращения права собственности путем выкупа администрацией г.Пензы права собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.метра, что составляет квартиру № <данные изъяты>, здания (бани) площадью <данные изъяты> кв.метра, здания (хозяйственная постройка) площадью <данные изъяты> кв.метра, здания (сарай) площадью <данные изъяты> кв.метра, здания (хозяйственная постройка) площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Кривошеева А.А. - адвоката Выхристюк О.В., просившую удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя администрации города Пензы Уткиной Я.В., считающей решение суда законным, а также заключение прокурора Артамоновой С.А., поддержавшей представление прокурора Ленинского района г.Пензы, судебная коллегия

установила :

Администрация города Пензы обратилась в суд с иском к Кривошееву А.А. о выкупе для муниципальных нужд земельного участка и находящейся на нем части жилого дома, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением администрации города Пензы от <данные изъяты> года принято решение № <данные изъяты> об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства сетей водопровода земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.метров (кадастровый номер <данные изъяты>) при жилом доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, часть которого является собственностью ответчика.

Как указано в исковом заявлении, ответчик был уведомлен как о принятом решении, так и о его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем свидетельствуют подписи ответчика на почтовых уведомлениях.

Истец также указал в исковом заявлении, что спорный земельный участок изымается в целях реконструкции существующих, а также для строительства новых сетей инженерных коммуникаций. Органом местного самоуправления подготовлена проектная документация на строительство сетей водоснабжения и водоотведения. Проектная документация объекта капитального строительства «Строительство системы инженерных коммуникаций на территории ограниченной улицами Суворова-Толстого-Пушкина-Некрасова в г. Пензе» прошла государственную экспертизу, в результате которой было получено положительное заключение государственной экспертизы №<данные изъяты>. Как следует из подготовленной органом местного самоуправления документации на строительство сетей инженерных коммуникаций на территории, ограниченной ул. Суворова-Толстого-Пушкина-Некрасова, прокладка сетей водоснабжения, водоотведения, с учетом вышеуказанного проекта, является единственно возможным вариантом прокладки. Согласно выписки из отчета об оценке №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного МУП «Управление градостроительства и архитектуры», общая стоимость 26/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет квартиру №<данные изъяты>, здания (бани) площадью <данные изъяты> кв.м., здания (хозяйственная постройка) площадью <данные изъяты> кв.м., здания (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м., здания (хозяйственная постройка) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>,. и принадлежащих Кривошееву А.А. составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд прекратить право собственности на 26/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет квартиру №<данные изъяты>, здания (бани) площадью <данные изъяты> кв.м., здания (хозяйственная постройка) площадью <данные изъяты> кв.м., здания (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м., здания (хозяйственная постройка) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: г<данные изъяты>, принадлежащих Кривошееву А.А., с выплатой ответчику компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Горланов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив их. Просил суд прекратить право собственности на 26/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет квартиру №<данные изъяты>, здания (бани) площадью <данные изъяты> кв.м., здания (хозяйственная постройка) площадью <данные изъяты> кв.м., здания (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м., здания (хозяйственная постройка) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Кривошееву А.А., с выплатой ответчику компенсации в сумме <данные изъяты> руб. При этом, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Кривошеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что не согласен с оценкой его имущества, считает, что стоимость жилого дома, строений и земельного участка значительно выше.

Представитель третьего лица ООО ПИФ «Жилье» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кривошеев А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что судом не выяснен вопрос о том, для каких целей изымается земельный участок. Его ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о том, что земельный участок изымается для других целей, не удовлетворено.

В жалобе также указано, что проектная документация, на основании которой истец заявил требование о выкупе земельного участка, не утверждена и не принята к исполнению.

Как указано в кассационной жалобе, судом неправильно определена изымаемая площадь жилого дома. Имеющиеся у кассатора документы свидетельствуют о том, что площадь дома составляет <данные изъяты> кв.метров, тогда как суд исходил из площади дома в <данные изъяты> кв.метров.

Определяя стоимость изымаемого имущество, суд исходил из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ». Однако, как указал Кривошеев А.А., он предъявлял суду другое заключение, однако суд это заключение не принял и не оценил.

В кассационной жалобе также указано, что судом определена только стоимость изымаемых земельного участка и жилого дома, однако связанные с изъятием земельного участка и дома убытки не определены.

В кассационном представлении прокурора Ленинского района г.Пензы указано, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.279 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ изъятию земельного участка и жилого помещения у собственника предшествует определенная процедура, соблюдение которой является обязательным. В связи с этим проверка соблюдения истцом данной процедуры является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Данная процедуры включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление в письменной форме собственника земельного участка и жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации.

Как видно из решения суда, судом проверены обстоятельства, связанные с направлением Кривошееву А.А. постановлений органа местного самоуправления об изъятии у него земельного участка и жилого дома, однако обстоятельства, связанные с регистрацией этих решений в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом не проверялись и в решении не отражены.

Из смысла ст.279 ГК РФ, ч.4 ст.32 ЖК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанных решений собственнику земельного участка и жилого помещения, но и факт получения собственником такого уведомления.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе земельного участка и жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом допущена неточность при определении стоимости выкупаемого у Кривошеева А.А. жилого дома.

Так, в решении суда указано, что взыскиваемая в пользу Кривошеева А.А. денежная компенсация соответствует площади жилого дома в <данные изъяты> кв.метра, что составляет квартиру № <данные изъяты>.

Однако из заключения эксперта следует, что стоимость жилого дома, изымаемого у Кривошеева А.А., исчислялась из площади в <данные изъяты> кв.метра (л.д.53 оборот).

В связи с этим площадь дома, принадлежащего Кривошееву А.А., с учетом решения Ленинского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2006 года подлежит уточнению. Кроме того, подлежат уточнению количество и характер надворных построек, находящихся на земельном участке Кривошеева А.А.

Так, из материалов дела видно, что в составе домовладения Кривошеева А.А. имеется гараж - литер <данные изъяты> (л.д.40, 29). Однако в решении суда эта постройка не указана.

На данные обстоятельства, а именно на несоразмерность определения стоимости выкупаемого имущества указано и в кассационной жалобе Кривошеева А.А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает эти доводы жалобы обоснованными.

В связи с тем, что судом не в полной мере проверены обстоятельства, связанные с определением стоимости выкупаемого у Кривошеева А.А. жилого дома, а судом кассационной инстанции эти обстоятельства не могут быть восполнены, то судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, по имеющимся материалам дела нельзя сделать вывод о том, соразмерной ли является определенная судом денежная компенсация за изымаемое у ответчиков имущество.

Исходя из положений ст.281 ГК РФ, ч.7 ст.32 ЖК РФ, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Однако та часть выкупной цены, которая составляет убытки, судом не определялась, что также не соответствует нормам материального права.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм материального права являются в силу положений ст.362-363 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Поскольку для правильного разрешения спора суду необходимо дополнительно проверить доводы сторон, то судебная коллегия по имеющимся материалам дела не может вынести окончательное решение, в связи с чем, отменяя решение суда, считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дополнительно исследовать доводы истца по поводу необходимости изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд. В целях выяснения этих обстоятельств истцу следует предложить представить соответствующую техническую документацию, подтверждающую необходимость использования принадлежащего ответчикам земельного участка для строительства сетей инженерных коммуникаций. В связи с этим при новом рассмотрении дела следует уточнить сведения, содержащиеся в постановлениях администрации города Пензы от 17 августа 2009 года и от 15 июня 2010 года, в которых содержится разная информация о том, какие именно инженерные коммуникации будут проходить через спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 года по делу по иску администрации города Пензы к Кривошееву А.А. о принудительном выкупе земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Кривошеева А.А. и кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: