Судья - Черненок Т.В. Дело № 33 - 3152 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам представителя Мальковой Е.Е. по доверенности - Доброскокина К.А. и УФССП России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление Мальковой Е.Е. удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области Ищейкиной О.М. по исполнительному производству № в части несвоевременного направления запросов об имущественном положении должника незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области Ищейкиной О.М. по исполнительному производству № в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, проведения контроля за удержанием из заработной платы должника незаконным. В удовлетворении остальной части заявления Мальковой Елены Евгеньевны - отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя Мальковой Е.Е. по доверенности - Доброскокина К.А., представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Болгова С.В., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малькова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Ищейкиной О.М., выразившегося в непринятии в определенные сроки мерпо направлению запросов об имущественном положении должника Тесемникова А.А. в государственные органы и кредитные организации; по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; по непроведению должного контроля за удержанием из дохода должника и непривлечению виновного к ответственности; по не рассмотрению ходатайства об объявлении розыска и направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в рамках исполнительного производства №, возбужденного 18.12.2008 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Пензы о взыскании в её пользу с Тесемникова А.А. за вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (утраченный заработок) с октября 2008 года до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> рублей. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Мальковой Е.Г. по доверенности - Доброскокин К.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Ищейкиной О.М. по не рассмотрению ходатайства от 30.06.2011 о направлении запроса в регистрационную службу для проверки наличия зарегистрированного имущества должника, а также не рассмотрение ходатайства об объявлении розыска имущества должника - отменить и принять новое решение. Автор жалобы полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права. Кассатор считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не совершены указанные выше процессуальные действия. В возражениях на кассационную жалобу УФССП России по Пензенской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Мальковой Е.Е. и оставить решение суда в обжалуемой ею части - без изменения. В кассационной жалобе УФССП России по Пензенской области просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд не учел, что о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и банковские организации Мальковой Е.Е. стало известно в феврале 2009г. Однако в суд она обратилась с пропуском срока и в решении суда данные выводы не отражены. Не основанным на норме права кассатор считает вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в большем размере и не проведения контроля за удержанием из заработной платы. В возражениях на кассационную жалобу представитель Мальковой Е.Е. по доверенности - Доброскокин К.А. просит решение суда в обжалуемой УФССП России по Пензенской области части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 121 Федерального закона " Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №, возбужденное 18.12.2008 на основании исполнительного листа № от 13.08.2008 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы о взыскании с ТесемниковаА.А. в пользу Мальковой Е.Е. за вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (утраченный заработок) с октября 2008 года до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> рублей. Проанализировав материалы указанного исполнительного производства, исходя из положений ч.2 ст. 5, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 36, ч.8, 10 ст.69,ч.1,3 ст. 98, ч.3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 12, ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не принято должных мер об истребовании сведений из налоговых органов, кредитных организаций и государственных регистрирующих органов об имущественном положении должника; при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% не учтен размер удержаний, который может быть применен при возмещении вреда, причиненного здоровью- 70%; не проведен должный контроль за удержанием из дохода должника и не привлечены виновные лица к ответственности, а также не приняты меры по установлению места работы должника в Региональном экологическом центре. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, как взыскателя, на своевременное исполнение решения суда. Вместе с тем, суд установил, что ходатайство Мальковой Е.Е. о проведении розыска имущества должника, а также направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученное Ленинским РОСП 04.07.2011, судебным приставом- исполнителем рассмотрено, сделан соответствующий запрос, объявлен розыск имущества должника. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о частичном удовлетворении заявления Мальковой Е.Е. Довод кассационной жалобы представителя Мальковой Е.Е. по доверенности - Доброскокина К.А. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Ищейкиной О.М. по не рассмотрению ходатайства от 30.06.2011 о направлении запроса в регистрационную службу для проверки наличия зарегистрированного имущества должника, а также не рассмотрение ходатайства об объявлении розыска имущества должника, следует признать несостоятельным. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку требованиям Мальковой Е.Е. в указанной части и обоснованно признал их несостоятельными. Указание кассатора об ошибочности выводов суда, нарушении норм материального и процессуального права следует признать необоснованными. Иное толкование норм материального права и фактических обстоятельств дела на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы УФССП России по Пензенской области о том, что Малькова Е.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением с пропуском срока и в решении суда данные выводы не отражены. Как следует из материалов дела, на указанные обстоятельства УФССП России по Пензенской области в суде первой инстанции не ссылалось. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Малькова Е.Е. не обращалась с заявлением о ходе исполнительного производства и с материалами исполнительного производства не знакомилась до 16.08.2011. В этой связи утверждение кассатора о том, что осведомленность взыскателя о ходе исполнительного производства наступила в июне 2009г. обстоятельствам дела не соответствует. Утверждение УФССП России по Пензенской области в кассационной жалобе об ошибочности вывода суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в большем размере и не проведения контроля за удержанием из заработной платы судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на ином толковании норм материального права, примененных при разрешении настоящего дела. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Мальковой Е.Е. по доверенности - Доброскокина К.А. и УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи