Судья - Кудинов Р.И. Дело № 33-3150 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Сорокиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить. Взыскать с Сорокиной Е.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Сорокиной Е.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Встречный иск Сорокиной Елены Алексеевны к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения. Проверив материла дела, заслушав Сорокину Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Буянина В.Н., возражавшего против её удовлетворения,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Сорокиной Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сорокиной Е.А. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт". Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты Сорокиной Е.А. к банку, содержащейся в заявлении от 6 августа 2004 г. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", утвержденные приказом Банка № 454 от 5 мая 2004г. и Тарифы банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт", утвержденные приказом № 413 от 22 апреля 2004 г. В соответствии с указанным договором банк открыл Сорокиной Е.А. текущий (лицевой) счет карты №, выпустил кредитную карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> руб. с использованием карты. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока действия карты, ответчик получил новую карту, в рамках того же договора о предоставлении и обслуживании карты, активировал ее ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму <данные изъяты> руб. Ежемесячно, с целью подтверждения добросовестного исполнения своих обязательств по договору, а так же с целью подтверждения своего права пользования картой, ответчик обязан размещать, путем внесения денежных средств на счет, сумму не менее рекомендуемого минимального платежа. В нарушение своих обязательств Сорокина Е.А. не осуществляла размещение минимальных платежей на вышеуказанных условиях. Поскольку ответчик несколько раз подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, банк потребовал возврата задолженности по кредиту, однако это требование не было выполнено. В связи с чем, банк просил взыскать с Сорокиной Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Сорокина Е.А. иск не признала, предъявила встречный иск к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора № о предоставлении и обслуживании Карты "Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № на приобретение СВЧ печи на сумму <данные изъяты> руб. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" сроком на 10 месяцев. При оформлении потребительского кредита она расписалась на бланке заявления, предоставленного ей представителем вышеуказанного банка, в котором было указано, что она просит (делает оферту "Банку Русский Стандарт") заключить с ней: кредитный договор на приобретение товаров, договор залога и открыть ей банковский счет в рамках кредитного договора, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте. При подписании вышеуказанного заявления ни с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", ни Тарифами по картам "Русский Стандарт" она не знакомилась. На основании вышеуказанного заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставил потребительский кредит на приобретение СВЧ печи, который она полностью исполнила ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя пришел конверт ЗАО "Банка Русский Стандарт", в котором находилась карта "Русский Стандарт", рекламный буклет и руководство по пользованию картами банка "Русский Стандарт". В общей сложности по карте она получила <данные изъяты> руб., а оплатила банку по этой же карте <данные изъяты> руб. Считает, что договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" она с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не заключала, все денежные обязательства перед истцом исполнены. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сорокина Е.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассатор считает вывод суда об отказе ей в иске о признании договора банковского счета незаключенным противоречит закону и документам, которым суд не дал никакой оценки. В частности, Сорокина Е.А. указывает, что акцепт её аферты, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» произведен на иных условиях, в связи с чем, не может являться акцептом, а является новой офертой. Кроме того, у суда не было оснований делать вывод о том, что её заявление можно расценивать как оферту. На момент оформления карты она не заполняла анкету, содержащую все существенные условия договора о карте. Также автор жалобы считает необоснованным применении к её требованиям срока исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, т.к. требование о признании договора о карте ничтожной сделкой и о применении её последствий она не заявляла. В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в удовлетворении жалобы Сорокиной Е.А., оставив решение суда без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом постановление законным нельзя. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что Сорокиной Е.А. было заявлен встречный иск о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Между тем, разрешая требование Сорокиной Е.А., суд дает суждение о действительности данного договора, делая вывод о том, что оснований для признания его недействительным ( ст. 181 ГК РФ, встречное требование Сорокиной Е.А. предъявлено за пределами установленного законом 3-х годичного срока исковой давности. В кассационной жалобе Сорокина Е.А. ссылается на необоснованное применение к её требованиям срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ, т.к. требование о признании договора о карте ничтожной сделкой и о применении её последствий она не заявляла, что следует признать правильным. Таким образом, суд рассмотрел незаявленные требования и не рассмотрел заявленные. Суждений по требованию Сорокиной Е.А. о признании незаключенным договора о предоставлении и обслуживании карты обжалуемое решение не содержит. Допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Таким образом, решение районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с заявленными сторонами требованиями и нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЛенинского районного суда г.Пензы от 29 сентября2011г. -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи