Судья Костина Т.Г. № 33-3101 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Писчасовой М.В. на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 22 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Писчасовой М.В. к муниципальному образованию Русскокамешкирский сельский совет, Администрации Русскокамешкирского сельского совета, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Писчасова М.В. обратилась в суд с иском муниципальному образованию Русскокамешкирский сельский совет, администрации Русскокамешкирского сельского совета о признании права собственности на жилое помещение, указав, что в 1992 году ей была предоставлена комната № в общежитии <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, где она проживает по настоящее время, несет расходы по содержанию и ремонту занимаемого жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Бывший собственник жилого помещения <данные изъяты> ликвидировано и 26.09.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. После ликвидации общества администрация Русскокамешкирского сельского совета приняла на себя обязательства по управлению жилищным фондом, ранее находившимся на балансе <данные изъяты> в том числе и жилым домом по <адрес>. В мае 2011 года она обратилась с заявлением к главе муниципального образования Русскокамешкирский сельский совет о передаче ей бесплатно в порядке приватизации занимаемой ею комнаты, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что администрацию Русскокамешкирского сельского совета не является собственником жилого помещения. Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>. Камешкирский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Писчасова М.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, считая необоснованным отказ в удовлетворении заявленных ею требований на том основании, что в комнате № <адрес> зарегистрированы И. и ее несовершеннолетний сын, поскольку эти лица в указанной выше комнате никогда не проживали, проживают в соседней комнате под №. При вселении в жилой дом по вышеуказанному адресу произошла ошибка в нумерации комнат, в связи с чем она была зарегистрирована в комнате под №, которой фактически не существует, а И. - в комнате №, хотя она фактически проживает в комнате №. Вступившим в законную силу решением Камешкирского районного суда Пензенской области от 12.10.2011 был установлен факт ее проживания в комнате №. До рассмотрения настоящего дела И., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с заявлением об установлении факта их проживания в комнате № <адрес>, и решением суда от 31.10.2011 данный факт был установлен. В связи с этим считает, что производство по настоящему делу должно было быть приостановлено до рассмотрения дела по заявлению И. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Камешкирского районного суда Пензенской области от 12.10.2011, Писчасова М.В. постоянно проживает в комнате № <адрес>. Из материалов дела также следует и установлено судом, что в указанной комнате зарегистрированы по месту жительства И. и ее несовершеннолетний сын Г. И., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, возражала в ходе судебного разбирательства против приватизации спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Писчасовой М.В. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что передача спорного жилого помещения в собственность лишь одной истицы будет нарушать права И. и ее несовершеннолетнего сына и противоречить закону, которым предусмотрена возможность приватизации жилого помещения лишь с согласия всех проживающих в нем лиц. Факт постоянного проживания Писчасовой М.В. в комнате № <адрес>, на который она указывает в жалобе, установлен вступившим в законную силу решением суда и никем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Обстоятельства, связанные с неправильной нумерацией комнат, на которые истица также ссылается в жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. юридически значимыми для дела не являются. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что И. и несовершеннолетний сын последней в комнате № не проживают, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку указанные лица зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства в установленном порядке и их право на проживание в этой комнате до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращено. В связи с этим ссылка Писчасовой М.В. в жалобе на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения судом дела по заявлению И. об установлении факта проживания ее и сына в комнате № <адрес>, не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы Писчасовой М.В. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 22 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писчасовой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи