Судья Рыбалко В.А. № 33-3112 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Ивановой О.Ю. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено: Ивановой О.Ю. в иске к Макееву А.Н., Администрации Сердобского района Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Ивановой О.Ю. Макарова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Сердобского района Пензенской области Власовой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Макеева А.Н. и представителя Заложниковой Н.В. Брыкина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванова О.Ю. обратилась в суд с иском к Макееву А.И., администрации Сердобского района Пензенской области о признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным, указав, что ей на основании договора купли-продажи от 29.03.2004, заключенного с <данные изъяты>, принадлежит нежилое здание (трансформаторная подстанция ТП-4) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, севернее здания столовой на 9 м. В настоящее время ей стало известно, что земельный участок, на котором расположено приобретенное ей здание, продан, и его собственником является Макеев А.Н. При этом адрес земельного участка, принадлежащего Макееву А.Н., указан как <адрес>. Считает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка были нарушены ее права и действующее законодательство, поскольку размер фактически отведенного земельного участка, проданного Макееву А.Н., в несколько раз превысил необходимый размер, занимаемый объектом недвижимого имущества, расположенным на данном земельном участке. Поскольку Макееву А.Н. администрацией Сердобского района был продан земельный участок вне границ принадлежащего ему объекта недвижимого имущества с расположенным на нем объектом, не принадлежащим Макееву А.Н., просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками 11.11.2010, в части продажи Макееву А.Н. земельного участка, расположенного под трансформаторной подстанцией ТП-4 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Иванова О.Ю., от имени которой на основании доверенности действовал ее представитель Макаров Р.В., просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, отказывая ей в иске, указал в решении на принадлежность Макееву А.Н. объектов недвижимости, расположенных на проданном ему земельном участке, однако правоустанавливающие документы на эти объекты не истребовал. Между тем, на проданном Макееву А.Н. земельном участке расположено несколько объектов недвижимого имущества, в том числе и трансформаторная подстанция ТП-4, собственником которой Макеев А.Н. не является, в связи с чем считает, что обстоятельства, связанные с принадлежностью этих объектов, являлись значимыми для дела и подлежали доказыванию. Считает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения ст.ст.129, 209 п.3 ГК РФ, а также ст.ст.2, 36, 37 Земельного кодекса РФ, которым противоречит оспариваемый ею договор. Не согласна также с выводом суда о том, что постановление администрации Сердобского района Пензенской области от 29.10.2010 № является ненормативным правовым актом. Исходя из норм Федерального закона от 06.10.2003 № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» считает, что указанное постановление является нормативно-правовым актом. Однако Устав соответствующего муниципального образования в судебное заседание также представлен не был. В возражениях на кассационную жалобу администрация Сердобского района Пензенской области и Макеев А.Н. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Сердобского района Пензенской области от 29.10.2010 № Макееву А.Н. был предоставлен в собственность за плату из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения нежилых зданий (производственные помещения), находящихся на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 11.04.2003 и от 12.05.2003. 11.11.2010 между муниципальным образованием - муниципальным районом Сердобским районом Пензенской области в лице главы администрации Сердобского района Пензенской области и Макеевым А.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2010, заключенного между ответчиками, недействительным в части продажи Макееву А.Н. земельного участка, расположенного под трансформаторной подстанцией ТП-4 общей площадью <данные изъяты> кв.м, Иванова О.Ю. ссылалась на то, что указанная сделка противоречит требованиям закона. Между тем, как правильно указал суд, истица на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи собственницей вышеназванной трансформаторной подстанции не являлась, право собственности на указанный объект недвижимости за Ивановой О.Ю. было признано лишь решением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 27.05.2011, в связи с чем ее права как собственницы данного объекта недвижимости в момент заключения договора не могли быть нарушены. Как усматривается из материалов дела, каких-либо требований о правах на земельный участок, расположенный под принадлежащем ей на праве собственности объектом недвижимости, Ивановой О.Ю. в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление каких-либо ее прав. Доводы кассационной жалобы Ивановой О.Ю. о том, что оспариваемый ею договор купли-продажи земельного участка противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, на которые она ссылается в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм права. Обстоятельства, связанные с принадлежностью на праве собственности Макееву А.Н. объектов недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, а также с принятием главой администрации Сердобского района Пензенской области постановления от 29.10.2010 №, на которые Иванова О.Ю. указывает в жалобе, не являлись юридически значимыми при рассмотрении дела, т.к. каких-либо требований в отношении как указанных объектов недвижимости, так и постановления не заявлялось. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для применения положений ч.2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы Ивановой О.Ю. не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи