Судья Рыбалко В.А. № 33-3103 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Юлоськовой О.М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено: Юлоськову С.М., Юлоськовой О.М. в иске к Сердобскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, Липатовой О.П., Администрации Сердобского района Пензенской области о признании недействительным акта межевания земельного участка отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Юлоськовой О.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Липатовой О.П. Макарова Р.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2010, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Юлоськова О.М. и Юлоськов С.М. обратились в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, Липатовой О.П. о признании недействительным акта межевания земельного участка, указав, что им на основании договора купли-продажи от 17.06.1988 и договора дарения от 02.11.1991 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> в равных долях, расположенный на земельном участке по тому же адресу. Соседний дом по адресу: <адрес>, принадлежит ответчице Липатовой О.П. Между ними и ответчицей постоянно возникали споры по поводу границ земельных участков. Один из таких споров был разрешен решением Сердобского городского суда Пензенской области от 10.09.1996, которым определена смежная граница земельных участков, которая должна находиться на расстоянии 1,1 м от дома № в сторону дома № по длине 15 м и на расстоянии 1,2 м от гаража до задней межы спорных земельных участков. При оформлении документов на земельный участок по <адрес> по заявлению Липатовой О.П. в ходе производства работ по межеванию данного земельного участка были нарушены их права, как собственников смежного земельного участка, восстановленные вышеуказанным решением суда, вследствие чего границы земельного участка по <адрес> установлены следующим образом: 0,5-0,9 м от дома № в сторону дома № по стенам гаража и сарая до задней межы. Считают, что акт межевания составлен с нарушением требований Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003. В ноябре 2009 году ими было проведено межевание земельного участка по <адрес> в соответствии с границами, установленными решением Сердобского городского суда Пензенской области от 10.09.1996. Однако при обращении в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> с заявлением об устранении изменений объекта недвижимости им в выполнении данного действия было отказано решением от 01.03.2010 №32/10-148. Считают, что данным решением нарушены их права, как собственников земельного участка по адресу: <адрес>, а регистрацией земельного участка под кадастровым номером № нарушены требования закона. Просили суд признать акт межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. В ходе судебного разбирательства истцы дополнили заявленные требования и просили также прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Липатовой О.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 03.03.2011 акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес> от 10.09.2004 признан недействительным, на Сердобский отдел филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области возложена обязанность снять земельный участок по <адрес> с кадастрового учета, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям от 06.12.2005 № о передаче земельного участка по <адрес> в собственность Липатовой О.П. признано недействительным, прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации земельного участка по <адрес>, Сердобский отдел филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от гражданско-правовой ответственности освобожден. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.06.2011 решение Сердобского городского суда Пензенской области от 03.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Юлоськова О.М. и Юлоськов С.М. дополнили первоначально заявленные требования и просили суд признать акт межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям от 06.12.2005 №, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Липатовой О.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 07.09.2011 в связи с дополнением истцами исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сердобского района Пензенской области и Сердобский отдел Управления Росреестра по Пензенской области. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Юлоськова О.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Липатова О.П. и ее представитель по доверенности Хаваева Ж.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Юлоськовой О.М. - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Частью 5 указанной нормы процессуального права установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения (п.10). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п.11). Вопреки требованиям приведенных выше норм права в описательной части решения суда не указано на увеличение истцами заявленных требований, в мотивировочной части решения не указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют какие-либо выводы суда по существу заявленных требований (о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению либо об отказе в иске полностью или в части), резолютивная часть решения содержит вывод лишь по одному из заявленных истцами требований. При изложенных выше нарушениях норм процессуального закона решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.3 ст.361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и принять решение, отвечающее требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу Юлоськовой О.М. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи