Судья Селиверстов А.В. № 33-3091 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Смирновой Л.А., Елагиной Т.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Колготина В.П. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Шинкер В.В., Шинкер Т.М., Шинкер А.В. к Колготину В.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Колготина В.П. в пользу Шинкер В.В., Шинкер Т.М., Шинкер А.В. в возмещение материального ущерба в равных долях <данные изъяты> рубля, то есть, по <данные изъяты> каждому. Взыскать с Колготина В.П. в пользу Шинкер А.В. в счет оплаты услуг специалиста - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Колготина В.П. в пользу Шинкер Т.М. в счет оплаты услуг по направлению телеграммы - <данные изъяты>, в счет оплаты за предоставление справки о принадлежности квартиры - <данные изъяты>, в счет оплаты услуг по ксерокопированию - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Колготина В.П. в пользу Шинкер Т.М. и Шинкер В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в равных долях <данные изъяты> рублей, то есть, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Колготина В.П., поддержавшего доводы жалобы, Шинкер В.В., Шинкер Т.М., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шинкер В.В., Шинкер Т.М., Шинкер А.В. обратились к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы с иском к Колготину В.П. о возмещении материального ущерба, указав, что зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м, и состоит из двух жилых комнат. 02.06.2011 произошел залив занимаемой ими квартиры из квартиры № того же дома, собственником которой является Колготин В.П. По факту залива они обратились с заявлением в <данные изъяты>. Согласно акту от 06.06.2011 комиссией было установлено, что затопление произошло из квартиры № из-за прорыва водопровода горячей воды после входного вентиля до смесителя. Согласно отчету № от 23.06.2011 Центра независимой экспертизы размер рыночной стоимости материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., для устранения ущерба потребуется выполнить следующий объем работ: на кухне (комната №) демонтаж и монтаж напольного и потолочного плинтусов, демонтаж и монтаж обоев стен, демонтаж и монтаж поливиниловой плитки, демонтаж и монтаж линолеума без замены материала; в жилой комнате (комната №) демонтаж и монтаж напольного и потолочного плинтусов, демонтаж и монтаж и монтаж линолеума без замены материала, демонтаж и монтаж обоев стен; демонтаж и монтаж потолочной плитки поливиниловой; в коридоре (комната №) демонтаж и монтаж напольного и потолочного плинтусов, демонтаж и монтаж линолеума без замены материала, демонтаж и монтаж обоев стен; демонтаж и монтаж потолочной плитки поливиниловой; в ванной комнате (комната №) демонтаж и монтаж потолочной поливиниловой плитки; в туалете (комната №) демонтаж и монтаж обоев потолка и стен. Возместить причиненный им в результате залива квартиры материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просили взыскать в свою пользу с Kолготина В.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.: в пользу Шинкер А.В. - оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шинкер Т.М. - почтовые услуги по направлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб., оплату за предоставление справки о принадлежности в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцы увеличили размер заявленных требований, просили взыскать в их пользу с Колготина В.П. в возмещение материального ущерб <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому и судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 17.08.2011 в связи с увеличением истцами заявленных требований дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы, который постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Колготин В.П. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на то, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертом, чрезмерно завышен и не соответствует тем строительным материалам, которые были использованы в квартире истцов до залива. Также не согласен с выводом суда о содержании им имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в ненадлежащем состоянии, поскольку разрыв трубы подводки горячей воды мог произойти из-за износа системы трубопровода, а также ненадлежащего оказания услуг по подаче горячей воды. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные Шинкер В.В., Шинкер Т.М. и Шинкер А.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен в результате затопления квартиры <адрес>, в которой они проживают, из квартиры № того же дома, собственником которой является Колготин В.П., в результате ненадлежащего содержания последним принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем причиненный истцам вред подлежит возмещению ответчиком. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шинкер В.В. является нанимателем квартиры <адрес>. Кроме него по указанному адресу зарегистрированы и проживают Шинкер Т.М. и Шинкер А.В. Собственником квартиры № в том же доме является Колготин В.П. 02.06.2011 произошел залив квартиры <адрес>, расположенной под квартирой №. 06.06.2011 комиссией <данные изъяты> по обращению Шинкер В.В. проведена проверка по факту затопления квартиры № и установлено, что затопление произошло из-за прорыва водопровода горячей воды после входного вентеля до смесителя в квартире №. Установлено также, что в квартире № были залиты: кухня - потолок оклеен плиткой площадью 9,0 кв.м, стены оклеены обоями площадью 9,6 кв.м, в ванной комнате потолок оклеен плиткой площадью 1,5 кв.м, стены оклеены кафельной плиткой площадью 2 кв.м, туалет оклеен обоями площадью 1,5 кв.м, стены оклеены обоями площадью 2 кв.м, прихожая - потолок оклеен плиткой площадью 3 кв.м, стены оклеены обоями площадью 6 кв.м, в зале потолок оклеен плиткой площадью 8 кв.м, стены оклеены обоями площадью 17 кв.м; в зале, на кухне, в коридоре вспучены полы (линолеум). Для определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, Шинкер А.В. обратился в Центр независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № от 23.06.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> определена в <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы по ходатайству ответчика Колготина В.П. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанной выше квартиры. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 09.08.2011 стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры <адрес> на момент залива (02.06.2011) составляет с учетом НДС <данные изъяты> руб. Оценив заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд правомерно принял его выводы во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам ответчиком. Доводы кассационной жалобы Колготина В.П. о необоснованности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам же кассатор специалистом в соответствующей области не является. Ссылка Колготина В.П. в жалобе на неустановление судом действительной причины залива квартиры истцов также не может быть принята во внимание. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик причину залива, установленную актом от 02.06.2011, не оспаривал. Его кассационная жалоба каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину залива, чем установлена судом, не содержит. Доводы кассационной жалобы Колготина В.П. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колготина В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи