Судья Белоглазова Н.В. № 33-3225 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Субботиной Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 октября 2011 года, которым постановлено: Субботиной Г.В. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной пенсии отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Субботиной Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Субботина Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области о понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости, указав, что 23.06.2011 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.8 ч.1 ст.13 и ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.07.2011 № ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 23.06.2011 в связи с тем, что по представленным документам в период с момента аварии до 01.02.1998 она была зарегистрирована по месту жительства вне зоны с льготным социально-экономическим статусом. Действительно ею были предоставлены официальные документы, подтверждающие ее регистрацию по месту жительства за период с 16.07.1975 по 10.06.1983 по адресу: <адрес>, за период с 09.08.1983 по 04.03.1986 по адресу: <адрес>, в общежитии <данные изъяты>, за период с 25.04.1986 по 29.04.1994 по адресу: <адрес>, за период с 23.11.1995 по настоящее время по адресу: <адрес>. Фактически же в период с 01.04.1958 по 14.10.1983 она проживала по адресу: <адрес>, в период с 15.10.1983 по 29.04.1994 по адресу: <адрес>, в период с 29.04.1994 по настоящее время по адресу: <адрес>. Регистрация по адресам: <адрес> была произведена ею с целью постановки на учет для получения по месту работы жилья в <адрес>. Работников, не имевших Пензенской прописки, в очередь на получение жилья в <адрес> не ставили, и жилья не предоставляли. В период с 26.04.1986 по 03.02.1989 она работала на областном аптечном складе по адресу: <адрес>. Ежедневно автобус аптечного склада доставлял всех работников, проживающих в <адрес> и <адрес> на работу и с работы. Ее ежедневно забирали на работу и привозили в <адрес> до поворота на <адрес> (т.е. до конца <адрес>). В период с 13.02.1989 до 29.04.1994 она работала в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, но также продолжала ежедневно добираться с автобусом аптечного склада до центральной остановки <адрес>, что могут подтвердить свидетели. В связи с изложенным считает что, поскольку она в период с 26.04.1986 по 29.04.1994 фактически проживала в <адрес>, которое согласно Перечню населенных пунктов, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 05.04.1993 №457-р, до 01.02.1998 относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, то имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.8 ч.1 ст.13 и ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно: на уменьшение возраста выхода на пенсию на 1 год за проживание на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 по 30.06.1986 и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания на территории 4-ой зоны, но не более чем на 3 года в общей сложности. По указанным основаниям просила обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста за проживание на территории зоны со льготно-экономическим статусом с момента обращения с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Субботина Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных ею требований, в частности, представленной ею амбулаторной карте ее дочери, в которой также имеется ее обменная карта, из которых следует, что 28.09.1984 она родила дочь в <данные изъяты>, и что со дня рождения и по 29.08.1986 дочь наблюдалась в детской поликлинике <адрес>. Ее амбулаторная карта не могла быть представлена в судебное заседание по причине ее утраты. То обстоятельство, что она в период работы с 26.04.1986 по 03.02.1989 на областном аптечном складе и с 13.02.1989 до 29.04.1994 в <данные изъяты> ежедневно добиралась из <адрес> в <адрес> и обратно на автобусе аптечного склада, могут подтвердить свидетели, работавшие в указанные периоды вместе с ней на аптечном складе и проживающие в <адрес>. В квартире по <адрес> она с семьей не могла проживать по причине небольшой площади квартиры, фактически проживали в <адрес>, т.к. их с мужем родителям - пенсионерам и инвалидам требовалась помощь по хозяйству. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. Согласно Примечанию к ст.35 указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения. Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, определенным Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в который было включено <адрес>. С 01.02.1998 данное Распоряжение признано утратившим силу. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Субботина Г.В. была зарегистрирована по месту жительства постоянно по адресу: <адрес>, в период с 16.07.1975 по 10.06.1983. В период с 09.08.1983 по 04.03.1986 истица была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> (общежитие), в период с 25.04.1986 по 29.04.1994 - по адресу: <адрес>, с 23.11.1995 по настоящее время - по адресу: <адрес>. Судом также установлено и не оспаривалось истицей, что она в период с 25.07.1977 работала в <данные изъяты> до 03.02.1989, которое располагается по адресу: <адрес>, т.е. вне населенного пункта, имеющего льготный социально-экономический статус. Проверяя законность решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в <адрес> от 04.07.2011 № об отказе Субботиной Г.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании ст.34 вышеназванного Федерального закона и признавая его обоснованным, суд правильно исходил из того, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью не подтверждает факт проживания истицы в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС до 01.02.1998 в <адрес>, которое до указанной даты относилось к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., А., В., в также представленные истицей копии свидетельства о ее рождении и свидетельства о браке, заключенном 15.10.1983 между ней и С.., копии сберегательных книжек по счетам, открытым на имя ее ребенка и мужа в отделении Сбербанка России, расположенном в <адрес>, разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выданного 17.11.1991, обменная карта, согласно которой истица ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка в <данные изъяты>, и после выписки ребенок был поставлен на учет в детской поликлинике № <адрес>, в которой в качестве адреса места жительства дочери истицы указаны адреса: <адрес> и <адрес>, как правомерно посчитал суд, с достоверностью не подтверждают факт постоянного проживания истицы в оспариваемые периоды в <адрес>. Ходатайств о допросе иных, помимо указанных выше, свидетелей истицей, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем ее ссылка в кассационной жалобе на то, что факт ее постоянного проживания в оспариваемые периоды в <адрес> могут подтвердить свидетели, работавшие в эти периоды вместе с ней на аптечном складе и проживающие в указанном селе, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Доводы кассационной жалобы Субботиной Г.В. о том, что в квартире по <адрес> она с семей в период с 25.04.1986 по 29.04.1994 не проживала, фактически в этот период проживала в <адрес>, также подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, как пояснила Субботина Г.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, ее дочь с сентября 1986 года до момента поступления в среднюю школу посещала детский сад, расположенный по <адрес>, а впоследствии обучалась в средней школе № <адрес>. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий