Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33 - 3117 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора Мищенко Н.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Носова А.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Носова А.А. к Управлению образования Каменского района Пензенской области об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Проверив материалы дела, заслушав Носова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления образования Каменского района Пензенской области по доверенности Караякова И.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Носов А.А. обратился в суд с иском к Управлению образования Каменского района Пензенской области об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудовых отношений. В обосновании иска указал, что в августе 1997 года он был принят на должность методиста в городской отдел образования г. Каменки Пензенской области, который в 2004 г. был переименован в Управление образования города Каменки Пензенской области. 02.06.2005 он был назначен на должность директора <данные изъяты> г. Каменки, где и работал до 23.08.2011, когда ему был вручен приказ № об увольнении по ст. 278 п. 2 ТК РФ. Поскольку в приказе не указано основание увольнения, Носов А. А. считает его незаконным. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Носов А.А. просит решение отменить и заявленное требование удовлетворить. Кассатор считает, что вывод суда о законности его увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, у ответчика имелись только общие основания для увольнения - ст.ст. 80,81 ТК РФ, а не дополнительные. Кроме того, суд не установил, кто является уполномоченным лицом и кто является собственником юридического лица, прекратившего деятельность 29.03.2011. При этом суд не принимал ходатайства (просьбы) истца о необходимости исследовать правовой статус ответчика на предмет его полномочий по увольнению. Суд не дал оценки тому, что в соответствии со ст. 278 ТК РФ должен прекращаться конкретный трудовой договор, а не трудовые отношения; не установил и не отразил в протоколе то обстоятельство, что ответчику не было известно при издании оспариваемого приказа, кем он является: уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления образования Каменского района Пензенской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая решение суда правомерным и мотивированным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Носова А.А. Судом первой инстанции установлено, что Носов А.А. работал в должности директора <данные изъяты>, которое в марте 2011г. было реорганизовано. Приказом Управления образования Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Носовым А.А. были прекращены на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации по ст. 279 ТК РФ. С приказом об увольнении Носов А.А. ознакомлен 23.08.2011. Согласно ст. 273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что основанием увольнения истца послужило принятие уполномоченным собственником лицом (органом) - Управлением образования Каменского района Пензенской области решения о прекращении трудовых отношений с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно Устава <данные изъяты> г.Каменки, утвержденного приказом начальника Управления образования Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем <данные изъяты> является Управление образования Каменского района Пензенской области, которое, в свою очередь, является иным органом местного самоуправления (п.1 Положения об Управлении образования Каменского района Пензенской области ). Непосредственное управление <данные изъяты> осуществляет, прошедший соответствующую аттестацию, директор, который назначается Учредителем. В компетенцию Управления образования Каменского района Пензенской области входит заключение трудового договора с руководителем <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что трудовой договор с Носовым А.А. заключен Управлением образования Каменского района Пензенской области, в лице и.о. начальника К. Таким образом, истец правомерно уволен на основании приказа Управления образования Каменского района Пензенской области. Решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято уполномоченным лицом. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, рассматривая дело, правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст. 278 п. 2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ истцу была выплачена, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Увольнение истца произведено компетентным органом, в пределах полномочий. При этом указание причины увольнения по ст. 278 ТК РФ не требуется. Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика имелись только общие основания для увольнения - ст.ст. 80,81 ТК РФ, а не дополнительные, во внимание принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Не может служить основанием к отмене решения указание кассатора на неотражение в протоколе судебного заседания ряда обстоятельств, в частности о том, что суд не принимал ходатайства (просьбы) истца о необходимости исследовать правовой статус ответчика на предмет его полномочий по увольнению, а также о том, что ответчику не было известно при издании оспариваемого приказа, кем он является: уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), поскольку в установленном законом порядке Носов А.А. замечаний на протокол судебного заседания не подавал. В связи с чем, оснований соглашаться с доводами жалобы о неточности протокола судебного заседания не имеется. Довод Носова А.А. о том, что суд не установил существенное обстоятельство для дела о том, кто является уполномоченным лицом, во внимание принят быть не может, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на отсутствие у ответчика полномочий на его увольнение. Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности данного довода Носова А.А. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Носова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи