Судья Прудентова Е.В. дело №33-3131 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Темниковой С.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 октября 2011 года, которым постановлено: Темниковой С.В. в иске к ОАО «Жилье-19» по ОЖФ, администрации г.Пензы, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» о взыскании затрат, связанных с ремонтом квартиры отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения: Темниковой С.В., её представителя по доверенности Прониной Е.А., поддержавших доводы жалобы; Субботина В.В. - представителя ОАО «Жилье-19» по доверенности, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Темникова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к администрации г. Пензы о взыскании материальных средств, затраченных на ремонт квартиры. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера она вселилась в квартиру <адрес>, находящуюся на первом этаже. В результате строительных дефектов в квартире зимой стали промерзать стены, покрываться плесенью и грибком с внутренней стороны, влажность в квартире превышала допустимый уровень, а в результате нарушенной теплоизоляции и гидроизоляции стали разрушаться полы от воздействия на них влаги от грунтовых вод из техподполья. Согласно акту проверки, составленному комиссией администрации Первомайского района г. Пензы в ДД.ММ.ГГГГ году, МУП по ОЖФ «Южный» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было произвести ряд работ для устранения обнаруженных дефектов. В ДД.ММ.ГГГГ года она приватизировала квартиру. Согласно протоколу <данные изъяты> влажность в квартире превышала установленные нормы, и директору <данные изъяты> направлено предписание о приведении квартиры в соответствие с санитарными требованиями. После неоднократных обращений в <данные изъяты> она вынуждена была сделать за свой счет капитальный ремонт в квартире, во время которого она проживала на съемной квартире. Ею было затрачено <данные изъяты> рублей на приобретение строительного материала; <данные изъяты> рублей - оплата грузового такси; <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтных работ; <данные изъяты> рублей - оплата за найм квартиры, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчик оплатил теплоизоляционный материал в размере <данные изъяты> рубля. Просила взыскать с ответчика материальные затраты на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУП «Жилье-19» по ОЖФ. Определением того же суда от 07.10.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Пензы на надлежащего ответчика МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы»; администрация г.Пензы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.06.2011 произведена замена ответчика МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы» на МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» в связи с реорганизацией. Определением того же суда от 05.08.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» на надлежащих ООО «УО Жилье-19-1» и ООО «ГУК»; МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» привлечено в качестве третьего лица; ООО «ГУК» исключено из числа ответчиков. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.08.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-19-1» на ОАО «Жилье-19» по ОЖФ; процессуальное положение ООО «Управляющая организация «Жилье-19-1» изменено на третье лицо. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2011 гражданское дело по иску Темниковой С.В. к ОАО «Жилье-19» по ОЖФ о взыскании затрат, связанных с ремонтом квартиры, передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы по месту нахождения ответчика. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г.Пензы, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы». ДД.ММ.ГГГГ истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Темникова С.В. исковые требования поддержала, дополнив тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вселилась в служебную квартиру <адрес>, дом обслуживало ЖЭУ-2. Зимой в квартире было холодно, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в ЖЭУ, были проведены строительные работы: произведен ремонт швов между стеновыми панелями, утеплены стены кирпичной кладки со стороны подъезда (стена кухни), она постелила деревянные полы и заложила кирпичом оконный проём в жилой комнате. В ДД.ММ.ГГГГ году по жалобе жильцов квартир №№ комиссией был составлен акт и МУП по ОЖФ «Южный» было рекомендовано устранить недостатки. Были выполнены следующие работы: поднята верхняя отметка отмостки около вентиляционных воздухопродухов техподполья на 150 мм с устройством уклона от дома; загерметизирован стык примыкания козырька подъезда к несущей стене дома; заделан шов внутренней тамбурной двери подъезда цементно-песчаной смесью; загерметизирован шов наружной стороны панели квартиры № цементно-песчаной смесью и битумом; подведена кирпичная стенка с горизонтальной гидроизоляцией под торцевую стену квартиры № и наружную стену квартиры № со стороны техподполья. В <данные изъяты> года она приватизировала квартиру № <адрес> В июне 2005 года у нее родился сын, ремонт в квартире она вынуждена была делать своими силами и на свои средства. Считает, что необходимость выполнения капитального ремонта её квартиры возникла в то время, когда квартира была муниципальной, по вине ответчиков в квартире не был своевременно произведен капитальный ремонт. Представитель истицы по доверенности Выхристюк О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истицы, дав объяснения, аналогичные объяснениям истицы. Представитель ответчика ОАО «Жилье-19» по ОЖФ по доверенности Субботин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ОАО «Жилье-19» по ОЖФ не является надлежащим ответчиком, так как не являлось наймодателем, в связи с чем, не может нести ответственность за содержание жилья. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать, применив срок исковой давности. Представитель ответчика МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск также не признал, пояснив, что истица самовольно заложила оконный проем в квартире, нарушив её теплоизоляцию. Невозможно установить необходимость на момент 2002 года того ремонта, который был произведен истицей Темниковой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей, как работнику МУП, пошли навстречу и оплатили стоимость теплоизоляционного материала. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика-администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Жилье-19-1» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснив, что ООО «УО «Жилье-19-1» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Пензе на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Истица сама должна нести расходы по содержанию своего имущества. Первомайский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Темниковой С.В. указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Она не согласна с выводом суда о том, что суду не представлено доказательств совершения ответчиками виновных действий, повлекших за собой причинение ей материального ущерба, а также о том, что между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует причинно-следственная связь, ссылаясь при этом на доводы, изложенные ею как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. Кроме того, суд не создал условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Обращает внимание, что отсутствие подлинников документов в материалах дела связано с недосмотром работников суда и не должно являться причиной для отказа в иске. В возражениях МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, указывая при этом, что при вселении истицы в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, квартира соответствовала всем нормативам, предъявляемым к состоянию жилого помещения, но ФИО12 самовольно, без каких-либо согласований заложила оконный проем в квартире, после чего началось промерзание стены и возникла повышенная влажность. Необоснованна ссылка истицы на заключение ОАО «Облкоммунпроект». Необходимости в назначении дополнительной экспертизы не было. Считает необоснованной ссылку истицы на недосмотр работников суда, касающийся отсутствия подлинников документов. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица Темникова С.В.в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ей ущерба. По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным. Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из положений вышеприведенной статьи ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и наличие причинной связи между его действиями и нанесенным ущербом, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Как установлено судом по делу, Темникова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, которая расположена на первом этаже и была служебной. На момент вселения в квартиру <адрес> обслуживало ЖЭУ-2.В ДД.ММ.ГГГГ году ЖЭУ были отремонтированы швы между стеновыми панелями, утеплены стены кирпичной кладки со стороны подъезда (стена кухни) квартиры №. Истица постелила полы, без соответствующих разрешений заложила кирпичом оконный проем в квартире. Ордер на право занятия квартиры <адрес> был выдан Темниковой С.В. на состав семьи 1 человек на основании постановления Главы администрации Первомайского района г.Пензы от 21.09.2001 Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон. В ДД.ММ.ГГГГ году по устному заявлению истицы была создана комиссия, состоящая из специалистов администрации Первомайского района г.Пензы, МУ «УЖКХ» г.Пензы, областной государственной жилищной инспекции, мастера МУП по ОЖФ «Южный», которая провела обследование, в том числе квартиры <адрес>, подвала, внешних стен, прилегающей территории и контейнерной площадки. Комиссия установила, что на момент проверки в квартирах №№ <адрес> следов влаги, плесени не обнаружено, что подтверждается актом. Директору МУП по ОЖФ «Южный» рекомендовано произвести работы, в том числе, подвести кирпичную стенку с горизонтальной гидороизоляцией под торцовую стену квартиры <адрес>. МУП по ОЖФ «Южный» были выполнены следующие работы: поднята верхняя отметка отмостки около вентиляционных воздухопродухов техподполья на 150 мм с устройством уклона от дома; загерметизирован стык примыкания козырька подъезда к несущей стене дома; заделан шов внутренней тамбурной двери подъезда цементно-песчаной смесью; загерметизирован шов наружной стороны панели квартиры № 147 цементно-песчаной смесью и битумом; подведена кирпичная стенка с горизонтальной гидроизоляцией под торцовую стену квартиры <адрес> и наружную стену квартиры <адрес> со стороны техподполья, что подтверждается объяснениями истицы и показаниями свидетеля Толкачева В.М. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истице в собственность согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и получено свидетельство о государственной регистрации права. Претензий к качеству квартиры на момент приватизации истица не предъявляла. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в <адрес> с жалобой по поводу повышенной влажности в квартире, в связи с чем, был произведен замер влажности в квартире, которая согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Из акта обследование квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «на стенах следы сухой плесени, отмечается сильный запах, предположительно из-за недостаточной толщины стен, поскольку оконный проем заложен кирпичом 250 мм, что не соответствует «СНиП». Истица за счет собственных средств в 2005 году отремонтировала квартиру. МУП «Жилье-19» по ОЖФ оплатило истице теплоизоляционный материал в размере 39 874 рубля, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными. Из технического паспорта на <адрес> видно, что в жилой комнате имеется два окна. Истица в 1996 году самовольно без соответствующих разрешений заложила кирпичом один оконный проем. Эксперт ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при закладывании оконного проема из материала, отличного от материала стен, необходимо подбирать аналогичный материал или материал с наименьшей теплопроводностью; в случае, если материал отличается, то на стенах будет накапливаться конденсат, так как теплопроводность другая, что приводит к промерзанию стен и к образованию плесени. Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что истица заложила кирпичом окно в комнате, поставила перед ним мебельную стенку, когда отодвигали мебель, было видно, что на стене, где было заложено окно, - иней и плесень. В письме начальника управления ЖКХ указано, что Темникова С.В. на месте оконного блока выложила кирпичную кладку, что не позволило обеспечить необходимую теплоизоляцию, швы между панелями и заложенным окном промерзают. Аналогичные выводы содержатся в акте обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия вины ответчика в том, что на месте оконного проема, самовольно заложенного истицей кирпичом, промерзает стена, Темниковой С.В. не представлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ОАО «Жилье-19» по ОЖФ, администрации г.Пензы, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» был причинен ущерб истице и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств совершения ответчиками виновных действий, повлекших за собой причинение материального ущерба истице, последней суду не представлено. Истица является собственником квартиры <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году выполнила ремонт в квартире. Доказательств того, что необходимость его выполнения возникла по вине ответчиков в то время, когда квартира была муниципальной, не представлено. Вывод суда о том, что заключение эксперта АНО НИЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Актив» от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истице ущерба, обоснован, поскольку при производстве экспертиз исследования стеновых панелей, пола не проводились, выводы экспертами сделаны на основании протокола измерений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письма управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения <данные изъяты> которые не являются доказательством промерзания стен по вине ответчиков до передачи квартиры в собственность и в ДД.ММ.ГГГГ году. Выводы же в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделаны по состоянию квартиры на 2011 год. Доказательств, что трещины в стеновых панелях были в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеется. Вывод эксперта о том, что вентиляционные отверстия технического подполья (подвала) находятся на уровне с отмосткой дома и не исключается попадание снега и воды в подвал, не является доказательством, что до ДД.ММ.ГГГГ года в подвале находилась вода. Вывод эксперта о причинах возникновения влажности в квартире истицы, сделанный экспертом на основании протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения иска, так как протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ не установлены причины влажности в квартиры, заключения экспертов носят предположительный характер, истица без соответствующих разрешений заложила оконный проем кирпичом, теплопроводность которого отличается от теплопроводности стеновых панелей, самовольная перепланировка может служить причиной повышенной влажности. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора относительно необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы. Все исковые требования, заявленные истицей к администрации г.Пензы, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», ОАО «Жилье-19», все её доводы относительно вины ответчиков в причинении ей материального ущерба судом тщательно были проверены, им дана надлежащая юридическая оценка, содержащаяся в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что расходы по ремонту квартиры она понесла с августа по ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Что касается ссылки кассатора на отсутствие подлинников документов в материалах дела по недосмотру работников суда, то судом это обстоятельство проверено и не нашло своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств. Не усматривая оснований к отмене решения суда, являющегося законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темниковой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-