Судья Егорова И.Б. дело №33-3074 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Гордеевой Н.В.,Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Шороховой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 августа 2011 года, которым постановлено: УСТАНОВИЛА: Шорохова Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что Приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Роснедвижимости по Пензенской области ФИО8 было утверждено заключение №18 Комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ по проведённой проверке землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является заявитель. Она не согласна с указанным Приказом об утверждении заключения № Комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении экспертного заключения комиссия отмечает (абзац первый) - в межевом деле приложена копия Свидетельства пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, отсутствует правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (дополнительный участок к домовладению <адрес> <адрес> в <адрес>), т.е. нарушен п.5 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ У нее имеется Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В абзаце втором, как отмечает комиссия, в деле отсутствуют уведомления о межевании земель смежных собственников и землепользователей, т.е. нарушен п.8 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ В сведениях, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ для ее межевого дела по межеванию дополнительного участка площадью <данные изъяты> кв.м к домовладению № по <адрес> в <адрес>, установлено, что предоставляемый участок в кадастровом квартале № является свободным от прав третьих лиц, земли на предоставляемом участке, обозначенном цифрой 5 в кадастровом квартале, являются муниципальными землями. В кадастровом плане указанного дополнительного земельного участка (кадастровый номер №), выполненном ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты границ отводимого мне земельного участка 566, 567, 563, 564, которые находятся в границах с муниципальными землями, поскольку смежные собственники, как со стороны физических, так и со стороны юридических лиц отсутствуют. Это наглядно видно из плана исполнительной геодезической съёмки, выполненной ОО «Фирма «Эксим», имеющей лицензию Росземкадастра. В соответствии с планом свободные муниципальные земли, граничащие с дополнительно предоставленным мне земельным участком обозначены под номером С 11, и эти муниципальные земли, в свою очередь, граничат с земельным участком другого физического лица. В третьем абзаце заключения комиссии отмечается - предоставленная на рассмотрение комиссии информация <данные изъяты> по разрешённому использованию земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> № датирована ДД.ММ.ГГГГ поэтому комиссия не принимает во внимание эту информацию при вынесении настоящего заключения. До указанной в информации даты земельный участок при домовладении № по <адрес> в <адрес> находился у нее в арендных отношениях с муниципалитетом. В процессе оформления участка в собственность изменилось и правовое регулирование разрешённого использования земельного участка. При вынесении заключения экспертная комиссия до конца не исследовала факты и обстоятельства межевого дела по землепользованию дополнительного земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>. Фактом является то, что экспертная комиссия не запросила документы из архива межевой организации - ООО «Фирма «Эксим», которая проводила межевание земельного участка; не поставила ее в известность о проведении экспертизы; не запросила подлинные правоустанавливающие документы; подлинное межевое дело для сравнения, а вынесла решение по незаверенным ксерокопиям. Для проведения экспертизы члены комиссии должны обладать знаниями эксперта и у них должна быть лицензия на право проведения экспертизы выпуска экспертного заключения. Ни один из членов экспертной комиссии не обладает знанием и квалификацией эксперта, так как к заключению не были приложены копии лицензий и квалификационных удостоверений. Следовательно, привлечённые к экспертизе специалисты - члены комиссии, не имели права выдавать экспертное заключение. Об оспариваемом Приказе № П/73 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающем заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в ходе судебного заседания, в котором предъявила иск «О самовольном захвате земельного участка» к ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просила суд признать недействительным Приказ Управления Роснедвижимости по Пензенской области № П/73 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающий заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации по проведённой проверке землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вынесенное с нарушениями существующих норм и правил Инструкции по межеванию земель. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шорохова Л.Б., не соглашаясь с решением, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, не выслушан в суде руководитель комитета по земельным ресурсам ФИО10, администрация, не получены заключения эксперта-специалиста. Дополнительно никаких документов, кроме межевого дела, экспертной комиссией не запрашивалось. В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Черных В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с требованиями ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как установлено судом по делу, в соответствии с ФЗ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», Положением о контроле за проведением землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.04.2002 г. № 273, Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 г. № 214 Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области № П/01 от 10.01.2008 г. создана комиссия по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации при Управлении Роснедвижимости по Пензенской области и утвержден ее постоянно действующий состав. Согласно п. 1.2 Положения о комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации экспертиза осуществляется по обращению органов местного самоуправления или по инициативе заинтересованных юридических и физических лиц в целях обеспечения соответствия землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям землеустройства. В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роснедвижимости по Пензенской области (правопреемником которого является Управление Росреестра по Пензенской области) письмом администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Приказом Управления Роснедвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ об экспертизе землеустроительного дела землепользования Шороховой Л.Б. дополнительного земельного участка к домовладению <адрес> <адрес> в <адрес> для строительства водопровода было назначено проведение экспертизы. В ходе проведения экспертизы комиссия установила, что при проведении межевания в межевое дело была приложена копия свидетельства пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес>, площадью 0<данные изъяты> га, и отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (дополнительный участок к домовладению <адрес>). Нарушен пункт 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствует уведомление о межевании земель смежных собственников и землепользователей. Нарушены требования п.8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому комиссия пришла к выводу о том, что межевое дело землепользования Шороховой Л.Б. дополнительного земельного участка к домовладению <адрес> в <адрес> для строительства водопровода выполнено с нарушением и не соответствует Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. Управление Роснедвижимости Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвердило заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной проверке землеустроительной документации. Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, утвердивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованно признал суд, вынесен уполномоченным на то органом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не выходит за рамки полномочий, предусмотренных Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости. Выводы государственной землеустроительной экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются мнением комиссии, созданной в соответствии с требованиями закона, о несоответствии представленной на рассмотрение документации (межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является заявительница) требованиям проведения землеустройства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, утвердивший заключение №, ни заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия для заявителя. Проведение оспариваемой экспертизы не влечет для заявителя никаких правоустанавливающих или правопрекращающих последствий. Кроме того, в силу положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока… могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом бесспорно установлено, что оспариваемый заявительницей Приказ Управления Роснедвижимости датирован ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шороховой Л.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ГПК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Шороховой Л.Б. не заявлено. Поскольку при рассмотрении дела установлен пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено и ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд обоснованно расценил указанные обстоятельства как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого Приказа Роснедвижимости она узнала в ходе судебного заседания, в котором предъявила иск к ФИО9 о самовольном захвате земельного участка, что комиссия не запросила подлинное межевое дело для сравнения, а вынесла решение по незаверенным ксерокопиям, о необходимости наличия у членов комиссии знаний эксперта и лицензии на право проведения подобной экспертизы, судом проверены и получили в решении правильную оценку. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно. Материальный закон судом применен и истолкован также правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы, изложенные выше, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. Как следует из протокола судебного заседания каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание, в том числе руководителя комитета по земельным ресурсам ФИО12, администрации, назначении экспертизы, истребовании каких-либо документов Шороховой Л.Б. заявлено не было. Не усматривая оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегияЗаявление Шороховой Л.Б. о признании недействительным приказа Управления Роснедвижимости по Пензенской области № <данные изъяты> г.оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шороховой Л.Б., Черных В.А. - представителя Управления Роснедвижимости по Пензенской области по доверенности, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шороховой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-