Судья Кудинов Р.И. Дело № 33 - 3227 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Строганова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», Строганова А.Ю., Строгановой Г.Б., Кузиной Т.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № № от 2 сентября 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Строганов» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Строй-Торг» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Строганов»: - дозатор <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - дозатор <данные изъяты> (2 шт.), установив начальную продажную цену каждого в размере <данные изъяты> руб., - монтажный пистолет <данные изъяты>, заводской номер - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - штроборез <данные изъяты>, заводской номер - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - алмазная шлифовальная машина <данные изъяты>, заводской номер - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - стабилизатор напряжения <данные изъяты>, заводской номер - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - отрезная машина <данные изъяты>, заводской номер - <данные изъяты> (2 шт.), установив начальную продажную цену каждой в размере <данные изъяты> руб., - кожух для удаления пыли <данные изъяты> (2 шт.), установив начальную продажную цену каждого в размере <данные изъяты> руб., - лобзик <данные изъяты>, заводской номер - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - аккумуляторный шуруповерт <данные изъяты>, заводской номер - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - комбинированный перфоратор <данные изъяты>, заводской номер - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - универсальный пылесос <данные изъяты> (2 шт.), установив начальную продажную цену каждого в размере <данные изъяты> руб., - пылесос для сухих работ <данные изъяты>, заводской номер - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - аккумуляторный шуруповерт <данные изъяты>, заводской номер - <данные изъяты> (3 шт.), установив начальную продажную цену каждого в размере <данные изъяты> руб., - шуруповерт внутренней отделки <данные изъяты>, заводской номер - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - комплект стенорезной машины <данные изъяты> и комплектующие к ней, заводской номер - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - комплект установки алмазного бурения <данные изъяты> и комплектующие к ней (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - комплект установки алмазного бурения <данные изъяты> и комплектующие к ней, заводской номер - <данные изъяты> (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., - комплект канатной стенорезной системы <данные изъяты> и комплектующие к ней (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Строганов» перед ОАО «Росгосстрах Банк». Обратить взыскание на автопогрузчик дизельный <данные изъяты> Модель: <данные изъяты> (вагонный)(1 шт.), установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. принадлежащий на праве собственности ООО «Строй-Торг», путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Строганов» перед ОАО «Росгосстрах Банк». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Строганова А.Ю. по доверенности- Морозова Д.Ю., представителя истца ОАО «Росгострах Банк» по доверенности - Тельянова П.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг», Строганову А.Ю., Строгановой Г.Б., Кузиной ТА. о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № № от 2 сентября 2008 г., в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество. В обоснование иска указало, что 2 сентября 2008 г. между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Строганов» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 30 августа 2011 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредит предоставлялся заемщику с целью приобретения основных средств. Однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроке погашения кредита и уплатепроцентов, с 2010 г. не произвел ни одного ежемесячного платежа в полном объеме и не выполняет принятые на себя кредитные обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за кредит, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за проценты. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 2 сентября 2008 г. между банком, ООО «Строй-Торг», Строгановым А.Ю., Строгановой Г.И. и Кузиной Г.Б. заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательствонести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. Также между банком, ООО «Строганов» и ООО «Строй-Торг» заключены договоры залога. Согласно приказу № от 7 сентября 2011 г. в связи с реорганизацией новой редакции Устава ОАО «Русь-Банк» изменено наименование Банка на ОАО «Росгосстрах Банк». Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Строганов А.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца, рассчитанные по увеличенной процентной ставке с 22%на 23 % годовых. Кроме того, суд в нарушение требований действующего законодательства обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Строганов» и ООО «Строй-Торг» на общую суммарную залоговую стоимость, которая составляет <данные изъяты>., что превышает сумму исковых требований в 5 раз, а общую суммарную рыночную стоимость данного имущества, согласно Приложениям № 1 к договорам залога: № и № от 02.09. 2011 г., заключенных между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Строганов» и № от 02.09.2011 г., заключенному между ОАО «Русь Банк» и ООО «Строй-Торг», составляющую более <данные изъяты> руб., что превышает сумму исковых требований в 8 раз. При таком положении кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на полный перечень заложенного имущества, что влечет за собой необоснованное нарушение хозяйственной деятельности ответчиков и как результат этого невозможность погашения основного обязательства, обеспеченного залогом. Вместе с тем кассатор ссылается на нарушение правил подсудности, предусмотренных ст. 28-32 ГПК РФ. В дополнении к кассационной жалобе Строганов А.Ю. в качестве дополнительного основания незаконности и необоснованности решения суда, ссылается на то, что в нарушение ст. 367 п.1 ГК РФ суд признал законным увеличение гражданско-правовой ответственности поручителей вследствие изменения основного обязательства при отсутствии согласия на это самих поручителей. Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Уплата аннуитетного платежа осуществляется Заемщиком ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором. Судом установлено, что 2 сентября 2008 г. между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Строганов» заключен кредитный договор № № г., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на срок до 30 августа 2011 г. Кредит предоставлялся для приобретения оборудования. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО «Строй-Торг», Строгановым А.Ю., Строгановой Г.Б., Кузиной Т.А. заключены договоры поручительства № №, № №, № № и № №, согласно которым последние приняли на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд посчитал установленным, что заемщиком был нарушен график погашения кредита, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Поскольку обязательства по договору были нарушены, истец произвел начисление штрафных санкций. Соглашаясь с расчетом задолженности, суд посчитал необоснованным довод представителя ответчика ООО «Строганов» Морозова Д.Ю. о незаконности увеличения процентной ставки, поскольку размер и порядок платы за пользование кредитом определен в кредитном договоре. Как видно из материалов дела, согласно п. 2.6-2.7 кредитного договора Банк вправе увеличить действующую на дату увеличения процентную ставку на 1 (один) процент годовых, если ежемесячный "чистый" кредитовый оборот по счетам Заемщика составит менее суммы, указанной в п. 2.5 договора, т.е. - <данные изъяты> руб. Договор считается измененным Банком в односторонне порядке с момента установления новой процентной ставки, при этом Банк обязан уведомить Заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты установления новой ставки путем направления соответствующего уведомления. В связи с этим, истцом в адрес ООО «Строганов» 1 апреля 2009 г. было направлено уведомление об изменении процентной ставки, о чем в материалах дела имеется соответствующая копия письма. При этом суд правильно не согласился со ссылкой представителя ответчика, что ООО «Строганов» расположен по другому адресу, в связи, с чем ответчик не был уведомлен надлежащим образом, так как в соответствии с п. 7.6 вышеуказанного кредитного договора стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 (трех) рабочих дней об изменении своего местонахождения, почтового адреса, банковских реквизитов, указанных в договоре. Сторона, не выполнившая условия данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего почтового адреса, требования и уведомления, а также иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится). С данными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, в том числе и на листе, содержащем вышеуказанные условия. Судом установлено, что 04 февраля 2011 г. истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита с указанием образовавшейся задолженности, однако ответчики не предприняли мер к погашению долга, не исполнил условия договора. При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договоров и требованиями ст. 322 ГК РФ суд обоснованно с ответчиков солидарно взыскал задолженность по кредитному договору. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 348 ГК РФ (Основания обращения взыскания на заложенное имущество) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и при их оценке посчитал установленным, что сумма неисполненного обязательства составляет более 20 % от размера оценки предмета залога по договорам о залоге (<данные изъяты>.). Одновременно, период просрочки исполнения обязательства составляет более 12 месяцев. Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательства, отвечающие условиям ст. 348 ГК РФ, суд правильно посчитал требования истца обоснованными, в том числе, с учетом доводов ответчика о несоразмерности залога. В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором о залоге в остальных случаях. Судом установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств должника по кредитному договору от 2 сентября 2008 г., между Банком и ООО «Строганов», ООО «Строй-Торг» заключены договоры залога, в соответствии с которыми в залог было передано следующее имущество: <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Строганов», а также имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строй-Торг», а именно автопогрузчик дизельный <данные изъяты> Модель: <данные изъяты> (вагонный)(1 шт.) залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.1 договоров залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, суд обоснованно посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. При этом исходил из того, что стороны согласно договору залога стороны определили стоимость заложенного имущества. Как видно из материалов дела, в суде стоимость заложенного имущества не оспаривалась. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял за основу позицию истца. Размер начальной продажной цены заложенного имущества, заявленный истцом, ответчиками не оспорен. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал возможным обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона о залоге указанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Строганов» перед ОАО «Росгосстрах Банк». Доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно п.2.6 кредитного договора № № от 02.09.2008 года предусмотрена возможность увеличения банком процентной ставки по договору в одностороннем порядке. При этом банк обязан уведомить заемщика об изменении процентной ставки путем направления соответствующего уведомления. Такое уведомление было направлено банком по юридическому адресу заемщика, то есть банк исполнил свою обязанность по уведомлению. Т.к. п. 7.6 Кредитного договора предусмотрено, что уведомления направляются по известному адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится, суд правильно расценил, что факт неполучения уведомления заемщиком не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о несоразмерности стоимости заложенного имущества и цены иска. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что положениями п.2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по данному делу такие условия отсутствуют. При этом, необходимо учитывать, что часть заложенного имущества может быть нереализованной на публичных торгах, а в случае полной продажи вырученная сумма, превышающая размер требований банка, подлежит возврату залогодателю. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. в заключенных 02 сентября 2008 года между банком и поручителями Строгановым А.Ю., Строгановой Г.Б. и Кузиной Т.А. договорах поручительства стороны определили договорную подсудность по месту нахождения Пензенского филиала Банка (п.4.8 договоров). Что касается доводов дополнения к кассационной жалобе, то они основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства. Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательств, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как видно из материалов дела, согласно договорам поручительства от 02 сентября 2008 год, заключенных банком с поручителями, каждый поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Строганов» всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору № № года от 02 сентября 2008года (пункт 1.1). В силу п.1.3 договоров поручительства каждый поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Согласно пункту 1.2 договоров поручительства каждый поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования заемщика (в том числе, что кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить действующую процентную ставку на 1% годовых в случае неподдержания ежемесячного чистого кредитного оборота согласно п.2.5 кредитного договора путем направления письменного уведомления заемщику). При таком положения, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку в договорах поручительства поручители изначально согласились с условиями кредитного договора о возможном в будущем увеличении своей ответственности в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, а также, учитывая, что размер увеличения ответственности строго фиксирован (1%) и зависит исключительно от деятельности заемщика не зависит от воли банка), то согласования с поручителями такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий