Судья Игнашкин М.А. Дело № 33 - 3179 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ООО «Дариен -Агро» на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пименовой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дариен-Агро» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дариен-Агро»(<данные изъяты>) в пользу Пименовой В.Г. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дариен-Агро»(<данные изъяты>) в пользу Пименовой В.Г., понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дариен-Агро» по доверенности- Юмашева А.Н., Пименовой В.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пименова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дариен-Агро» об устранении препятствий в пользовании земельными долями, а также о взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат две земельных доли общей площадью <данные изъяты> га. В июле 2010 года были определены границы земельного участка, а в мае 2011 года Пименова В.Г. засадила часть участка (около <данные изъяты> га) картофелем, также собиралась посадить по <данные изъяты> га лука и подсолнечника. Однако из-за действий работников ООО «Дариен-Агро», которые прокультивировали отведенный ей участок и посадили на нем кукурузу, урожай картофеля был утрачен, также стало невозможно посадить приобретенные семена лука. Истица также сослалась, что не получила планируемый урожай семян подсолнечника, оценила причиненные ей убытки (включая упущенную выгоду) в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица отказалась от части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ею на спорном участке был получен урожай картофеля в размере <данные изъяты> кг., который она оценила в вышеуказанную сумму. В связи с отказом истицы от части иска, производство по делу в части взыскания <данные изъяты> рублей было прекращено. В уточненном виде исковые требования истицы составили <данные изъяты> руб. Истица просила суд обязать ООО «Дариен-Агро» не чинить ей препятствий в использовании принадлежащих ей земельный долей, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Дариен-Агро» просит решение суда отменить. Указывает, что несогласно с выводами суда, которые сделаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Ссылается, что в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако истец, не являющийся собственником указанного земельного участка, в нарушение ст. 209 ГКРФ незаконно использовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без оформленных на него в установленном порядке правоустанавливающих документов, а именно посадил на земельном участке площадью около <данные изъяты>, га семена картошки, лука и др. Утверждение истца о том, что посаженые ею семена картофеля в количестве <данные изъяты> кг. после были прокультивированы с\х техникой ООО «Дариен-Агро», не соответствует действительности. Вывод суда о том, что половина семян картофеля была повреждена из-за действий ответчика, не соответствует действительности, данные факты не подтверждены материалами дела. Ссылка истца на то, что у нее имелись семена лука в количестве <данные изъяты> кг., которые она не смогла посадить ввиду того, что им не хватило места, т.к. остальной земельный участок был засеян кукурузой, также не подтверждена в суде. Кассатор указывает, что ответчик на законных основаниях использовал свой земельный участок, что подтверждается договором №1 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.04.2010 года. В решении суд сослался на то, что данный договор является незаконным, поскольку основан на договоре от 12.11.2007 года, в соответствии с которым СПК передал ответчику обязанности и права арендатора земельных долей, прекративших свое действие не позднее октября 2008 года, при этом свой вывод суд ничем не мотивировал. Не основан на доказательствах вывод суда, что родители истца не могли участвовать в заключении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.11.2007 года, в связи со смертью. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Обжалуемое решение вынесено без достаточных оснований и с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому подлежит отмене. В соответствии с требованиями ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как видно из материалов дела, решением Шемышейского районного суда от 13 марта 2009 года установлено, что после смерти родителей (в 2003 и 2006 годах) Пименовой В.Г. перешло право на наследство, в том числе в виде земельных паев, ранее принадлежавших Ч.Е.Т. и Ч.Г.И.(родителям истицы). Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права собственности датированных 11 апреля и 15 июня 2009 года, за Пименовой В.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (две доли по <данные изъяты> га) на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. (кадастровый номер №) из земель колхоза <данные изъяты>. На основании представленных истицей копий объявлений в газете «Пензенская правда» от 27 апреля и 18 июня 2010 года (л.д.25, 29) Пименова В.Г. сообщала о своем намерении выделить принадлежащую ей часть земельного участка из общей площади земель бывшего колхоза <данные изъяты>, с указанием предполагаемого места расположения выделяемой части земельного участка. При этом, как следует из справки ООО «<данные изъяты>» на указанный в объявлении адрес каких-либо возражений по месту расположения выделяемого участка от сособственников не поступило (л.д.30). Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что Пименовой В.Г. как совладелице земельного участка из земель бывшего колхоза <данные изъяты>, принадлежало право пользования частью указанного участка, общей площадью <данные изъяты> га и, кроме того, она имела право при отсутствии возражений со стороны иных сособственников использовать соответствующую своей доле площадь земельного участка, в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур. Доводы истицы о том, что часть земельного участка, который она избрала для посадки сельскохозяйственных культур в установленном законом порядке не был никем занят, а также то обстоятельство, что в отношении указанного участка земли отсутствовали обоснованные претензии иных совладельцев, подтверждаются, в том числе, и тем фактом, что 27 сентября 2011 года истица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом суд, сравнивая визуально кадастровый план территории (хранящегося при деле) и схему расположения обособленного земельного участка, выделявшегося Пименовой В.Г. (л.д.125), посчитал, что это тот же участок, работы по выделению которого производились ООО «<данные изъяты>». Как установлено в ходе совместных замеров (с участием истицы и представителя ответчика), общая площадь имевшихся по состоянию на 24 августа 2011 года посадок картофеля составила примерно <данные изъяты> соток (<данные изъяты> га), при этом около <данные изъяты> соток (<данные изъяты> га) произрастало вперемешку с растениями кукурузы и оставшиеся <данные изъяты> соток (<данные изъяты> га) были свободны от растений кукурузы. Доводы ответчика о том, что земельные участки, относящиеся к паевому фонду, используются ООО «Дариен-Агро» на законных основаниях в соответствии с договором аренды, заключенным СПК «<данные изъяты>», и договором уступки прав аренды, судом не приняты во внимание как не основанные на законе. В соответствии с первоначально представленной ответчиком копией договора аренды №20 от 11 марта 2009 года (л.д.47-50): ООО «Дариен-Агро» получило в аренду <данные изъяты> земельных участков с иными, нежели у участка, выделенного Пименовой В.Г., кадастровыми номерами, что исключает то обстоятельство, что ответчику был передан и участок, который впоследствии выделен Пименовой В.Г.. Согласно копии договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, датированного 12 ноября 2007 года (л.д.80-81), он заключен на срок 11 месяцев (то есть, до 11 октября 2008 года). Приложение с личными подписями арендодателей отсутствует. Кроме того, суд принял во внимание, что, исходя из даты заключения указанного договора, родители Пименовой В.Г. уже не могли участвовать в его заключении в связи со смертью, не заключала его и сама Пименова В.Г. При таком положении, суд правильно указал, что указанный договор от 2007 года нельзя расценивать как законное основание для использования паевой земли, как минимум после октября 2008года. Договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенный 15 апреля 2010года между ООО «Дариен-Агро» и СПК «<данные изъяты>» (л.д.83-84), в соответствии с которым СПК передал ООО обязанности и права арендатора земельных долей предусмотренные договором от 12 ноября 2007 года, суд также обоснованно признал незаконным, поскольку он основан на договоре, прекратившем свое действие не позднее октября 2008 года. Доказательств соблюдения требований закона к оформлению договора аренды на срок, превышающий 11 месяцев (ст.25 ЗК РФ), как и доказательств надлежащего фиксирования волеизъявления собственников земельных долей при заключении договора от 12 ноября 2011 года ответчиком суду не представлено, не добыто их и судом. В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате совокупных действий работников ответчика (агронома, заместителя руководителя и механизаторов), исполнявших трудовые обязанности по возделыванию сельскохозяйственных культур в интересах ООО «Дариен-Агро», что не оспаривалось представителем ответчика и следует из показаний свидетелей, работающих в ООО «Дариен-Агро», истице Пименовой В.Г. причинен материальный ущерб в виде утраты приобретенных ею семян картофеля в количестве <данные изъяты> кг. (необходимых для засева <данные изъяты> га) и лука севка в количестве <данные изъяты> кг. (исходя из пояснений истицы и свидетеля Т.С.Б.). С учетом стоимости утраченного истицей имущества, размер причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Удовлетворяя требования Пименовой В.Г. о возмещении материального ущерба частично в сумме <данные изъяты> рублей, суд посчитал установленным и исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленный размер упущенной выгоды, истицей не представлено, поскольку урожайность культур зависит как от способов их возделывания так и от воздействия окружающей среды (погоды), что в том числе подтверждается пояснениями истицы о том, что урожайность картофеля с обрабатываемых ею <данные изъяты> га составила <данные изъяты> кг., то есть меньше посевной нормы. Исходя из заключения экспертного учреждения, выращенный истицей картофель соответствует предъявляемым к нему требованиям (л.д.157-159). В то же время суд обосновано оставил без удовлетворения требования истицы в части возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельными долями, поскольку в судебном заседании не установлено действий ответчика, мешавших истице распорядиться принадлежавшими ей долями по своему усмотрению (продать, подарить, либо выделить в натуре). Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица воспользовалась одним из прав владельца долей, выделив их в отдельный земельный участок и зарегистрировав за собой право собственности, в силу чего право долевой собственности у нее прекращено и не может быть защищено в заявленном ею порядке. Требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истица не заявляла. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи