Судья Шветко Д.В.      Дело № 33-3199

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Мамоновой Т.И.,

судей:            Уткиной И.В., Макаровой С.А.,

с участием прокурора      Митрофановой О.Ю.,

при секретаре                    Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Усикяна А.Е. на решение Пензенского районного суда от 2 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Давыдова И.В. к Усикяну А.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Усикян А.Е. в пользу Давыдова И.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Усикян А.Е. в пользу Давыдова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Усикян А.Е. в пользу Давыдова И.В. <данные изъяты> руб. - расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с Усикян А.Е. в пользу Давыдова И.В. возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов И.В. обратился в суд с иском к Усикян А.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 02 мая 2011г. в 22 часа по вине водителя автомобиля марки «AUDI-А4» с транзитными номерами № Усикяна А.Е., нарушившего п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 13.9 ПДД РФ, проигнорировавшего знак 2.4 «Уступите дорогу» на нерегулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «МАZDA-XEDOS-9» с транзитными номерами №, принадлежащему истцу на праве собственности. Учитывая, что автомобиль получил механические повреждения кузова и навесного оборудования и др., требующие замены, по заключению независимого эксперта восстановление автомобиля «МАZDA-XEDOS-9» экономически нецелесообразно. Определена рыночная стоимость в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), указав при этом, что <данные изъяты> рублей ему возмещено страховой компанией по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки, ушибы, ссадины мягких тканей лица, ушиб, ссадины обоих коленных суставов, ушибы нижних конечностей, ушиб правого локтевого сустава, ушибленные раны левой кисти. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Давыдов И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что автомобиль им продан К.О.А. за <данные изъяты> руб.

Ответчик Усикян А.Е. исковые требования не признал. В своих возражениях сослался на то, что размер причиненного ущерба Давыдовым И.В. завышен, поскольку автомобиль последним был приобретен за <данные изъяты> руб. Заключение эксперта не отвечает действительной стоимости восстановительного ремонта, считает, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость самого автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб., определенная экспертом, не соответствует действительности и противоречит счету-справке сер. А № от 28 апреля 2011г., договору купли-продажи автомобиля, согласно которым автомобиль «МАZDA-XEDOS-9» приобретен истцом за <данные изъяты> руб., указанный размер истцу возмещен страховой компанией. Нахождение в собственности истца автомобиля в течение 5 дней не могло повлиять на увеличение его стоимости на <данные изъяты> руб.

С требованиями истца о компенсации морального вреда также не согласился, сославшись на то, что в отделении экстренной хирургии № МУЗ ГКБСМП им. З.Г.А. в связи с полученными травмами Давыдов И.В. находился на протяжении двух дней. Полученные им в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Просил учесть, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель по доверенности О.А. Афанасьева просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, Усикян А.Е. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Решение судом постановлено после первого же заседания, что свидетельствует о его неисследованности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда. С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 02 мая 2011г. в 22 часа по вине водителя автомобиля марки «AUDI-А4» с транзитными номерами № УсикянаА.Е. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «МАZDA-XEDOS-9» были причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения.

Вина водителя автомобиля «AUDI-А4» с транзитными номерами № Усикяна А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2011г. установлена постановлением и.о. командира ОБ ДПС от 14 июля 2011г. Как усматривается из указанного постановления, водитель Усикян А.Е., управляя автомобилем марки «AUDI-А4» с транзитными номерами №, выехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «МАZDA-XEDOS-9» с транзитными номерами № под управлением Давыдова И.В., приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем. В действиях водителя Усикяна А.Е. установлено нарушение п.п.1.3, 1.5 ч.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ОБОПС ГИБДД в справке о ДТП от 02 мая 2011г., согласно которой были повреждены крыша, зеркало, передние крылья, передние двери, переднее правое колесо, капот, решетка радиатора, передний бампер, передние фары, задний бампер, лобовое стекло, передние стекла.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «AUDI-А4» с транзитными номерами № Усикяна А.Е. была застрахована в ООО «Росгоссрах» по страховому полису сер.ВВВ №, и страховой компанией в пользу истца по страховому акту № о страховом случае выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от 03 августа 2011г. восстановление поврежденного в ДТП автомобиля «МАZDA-XEDOS-9», транзитный номер №, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «МАZDA-XEDOS-9» составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В силу того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость причиненного ущерба истцу, суд исходя из требований ст.ст. ст.1072, 931, пункта 1 ст. 935 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, учитывая при этом также и то, что годные остатки истцом были проданы за <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы, о том, что размер причиненного ущерба истцом завышен, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Указанные возражения были предметом рассмотрения, ответчиком никаких объективных доказательств данному обстоятельству представлено не было, поэтому исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно принял за основу заключение независимого эксперта АНО «НИЛСЭ», согласившись, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, взыскав с ответчика разницу между фактическим причинением ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения исходя из рыночной стоимость автомобиля равной <данные изъяты> руб. Вывод эксперта о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, как правильно указал суд, основан на объективном и тщательном исследовании материалов и сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования. Выводы эксперта ясны и понятны, ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме в редакции, исключающей двоякое толкование.

В заключении эксперта № приведена рыночная стоимость автомобиля «МАZDA-XEDOS-9», рассчитанная экспертом на основе сравнительного подхода, которая основывается на анализе цен предложения и спроса на автомобиль, сложившихся в данный момент на рынке. Оценка была произведена путем определения средней цены предложения на автомобиль, аналогичный оцениваемому, и последующей ее корректировке. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был приобретен за 5 дней до дорожно-транспортного происшествия за значительно меньшую сумму, не могут служить основанием для отмены судебного решения. При определении среднерыночной стоимости автомобиля, эксперт исходил из таких факторов как: потребительские свойства автомобиля, наличие в регионе представителя изготовителя, наличие сети технического обслуживания данной марки автомобиля, уровень цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту автомобиля данной марки, престижность марки, конъюнктура рынка, географическое положение и общая экономическая ситуация в регионе.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованно, исходя из требований ст.151, 1100 ГК РФ, а также исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Усикяна А.Е. меры административного воздействия не приняты, не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения Усикяна А.Е. от ответственности по возмещению компенсации морального вреда. Усикян А.Е. как владелец источника повышенной опасности, в силу требований ст. 1100 ГК РФ,отвечает за причиненный моральный вред без вины. Кратковременность нахождения на излечении не свидетельствует о том, что истцу не были причинены нравственные страдания. Как следует из судебно-медицинского заключения № от 08 июля 2011г. у Давыдова И.В. имелись ссадины лобной области, кровоподтек и поверхностная рана орбитальной области слева, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, ссадины в области носа, носогубной складки слева, поверхностные сколы эмали 1-го резца справа и клыка слева верхней челюсти, кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности, осаднение кожи левого предплечья, резаная рана ладонной и тыльной поверхности левой кисти, царапины левого лучезапястного сустава, резаная рана ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, ссадины 2-3 и 5-го пальцев левой кисти, кровоподтеки левого бедра, правого коленного сустава, правой голени, правого бедра, ссадины правой голени, левого коленного сустава, кровоподтеки с осаднением кожи в проекции внутренней поверхности левого голеностопного сустава.

Указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2011г. при ударных скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, от воздействия осколков стекла в момент столкновения движущихся автомобилей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы кассатора по существу сводятся к переоценке и не могут быть приняты в основу отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Руководствуясь ст. 360-361 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда от 2 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: