Судья Мартынова Е.А. дело № 33-3231 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Гордеевой Н.В. при секретаре Потаповой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе УВО УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Короткова К.А. удовлетворить. Признать незаконной аттестацию Короткова К.А., проведенную 18.07.2011 года. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УВО УМВД России по Пензенской области Пашкиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, Короткова К.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: Коротков К.А. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии и восстановлении на службе, указав, что проходил службу в должности дежурного дежурной части батальона милиции № УВО при УВД по г. Пензе. Приказом УВО УМВД России по Пензенской области № л\с от 4.08.2011 он был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов) с 04 августа 2011 года. Основанием для увольнения послужили оргштатные мероприятия (приказ УВО от 23.06.2011 №, его рапорт от 03.08.2011). 12 июля 2011 года в отношении него была составлена аттестация, а 18 июля 2011 года проведено заседание аттестационной комиссии, по выводам которой он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, и ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. По утверждению истца, аттестация и увольнение проведены ответчиком с нарушениями закона. Обстоятельства, указанные в тексте аттестации, не имели места в действительности, аттестация, составленная на него и.о. начальника УВО при УВД по г. Пензе, является необъективной, а выводы аттестации необоснованными. Кроме того, оснований для проведения в отношении него аттестации не имелось. Незаконность его увольнения заключается также в том, что его не предупредили за 2 месяца о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, не предложили другие вакантные должности, которые имелись у ответчика. Истец просил суд признать незаконным приказ № л\с от 4 августа 2011 года об увольнении и обязать ответчика отменить данный приказ; восстановить его на службе в должности дежурного дежурной части батальона милиции № УВО при УВД по г. Пензе с 4 августа 2011 года; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; признать необъективной аттестацию от 12 июля 2011 года, признать незаконным решение аттестационной комиссии УВО УМВД России по Пензенской области от 18 июля 2011 года и обязать ответчика составить новую аттестацию. Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Отдел вневедомственной охраны УМВД России по г. Пензе. В ходе рассмотрения дела Коротков К.А. отказался от иска к УВО УМВД России по Пензенской области и Отделу вневедомственной охраны УМВД России по г. Пензе о признании незаконным приказа № л\с от 04.08.2011 об увольнении, понуждении к отмене данного приказа, восстановлении на службе в должности дежурного дежурной части батальона милиции № УВО при УВД по г. Пензе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2011 года отказ от указанных исковых требований был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено. В судебном заседании Коротков К.А. и его представитель адвокат Матвеева А.Г. оставшиеся исковые требования уточнили и просили суд признать незаконными выводы и решение аттестационной комиссии УВО УМВД России по Пензенской области истца, проведенной 18 июля 2011 года ( т. 2 л.д. 162). Представитель УВО УМВД России по Пензенской области Пашкина О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Представитель ОВО УМВД России по г. Пензе Лапшина З.В., действующая на основании доверенности, также иск не признала, утверждая, что аттестация истца произведена в соответствии с законом. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УВО УМВД России по Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд неправильно оценил доказательства по делу и неправильно истолковал Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел». Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Коротков К.А. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года, при этом с октября 2009 года - в должности дежурного дежурной части батальона милиции № УВО при УВД по г. Пензе, имеет звание майора милиции. В соответствии со ст. 54 Федерального закона "О полиции", ст. 17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", приказом МВД РФ от 22.03.2011 № 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", приказом УМВД РФ по Пензенской области от 29.06.2011 № 1210 была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел УВО УМВД по Пензенской области. Решением аттестационной комиссии УВО УМВД России по Пензенской области от 18 июля 2011 года в отношении истца принято решение: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности. Основанием для принятия такого решения явились следующие сведения, изложенные в тексте аттестации: Коротков К.А. за период службы зарекомендовал себя не совсем с положительной стороны, так как имеет повышенную самооценку, склонен к пререканию с руководством, нарушает субординацию, имеет многочисленные замечания в быту. Кроме того, 15 января 2007 года он был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения экспертизы отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также в аттестации указано на то, что Коротков К.А. допускает нарушения дисциплины. Так, 13 апреля 2011 года во время дежурства он поручил милиционерам группы задержания передать счета за охрану объекта собственнику в нарушение устного распоряжения руководства, в результате чего группа задержания была отвлечена от исполнения своих обязанностей в течение полутора часов, за что ему был снижен размер премии на 50% по итогам работы за 2 квартал 2011 года. Кроме того, марте - апреле 2011 года он неоднократно отсутствовал на занятиях по служебной и морально - психологической подготовке без представления оправдательных документов. Удовлетворяя исковые требования о признании незаконной вышеуказанной аттестации, суд сослался на незаконность вывода аттестационной комиссии и на нарушение порядка проведения аттестации. Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на ошибочно истолкованных нормах материального права и без всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств. Признавая вывод аттестационной комиссии незаконным, суд сослался на то, что у комиссии отсутствовали сведения, предусмотренные ст. 35 и ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции», препятствующие поступлению Короткова К.А. на службу в полицию. Однако суд не принял во внимание, что целью внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, проводимой в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции», является оценка не только соответствия аттестуемого сотрудника требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 29 и статьи 35 Федерального закона «О полиции», но также оценка профессиональной служебной деятельности и профессиональных и личностных качеств, необходимых для прохождения службы в полиции. Так, в соответствии с подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038. Согласно статье 17 вышеуказанного Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Исходя из названных правовых норм, вывод суда о том, что аттестационная комиссия вправе не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 29 (ч.1) и 35 Федерального закона «О полиции», является ошибочным. Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что ответчиком нарушен порядок проведения аттестации. Как следует из материалов дела, истец с текстом и выводами аттестации был ознакомлен, что подтверждается его подписью, подлинность которой им не оспаривалась, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, решение было принято правомочным составом аттестационной комиссии, с решением истец был ознакомлен; решение принято в соответствии с требованиями п. 2.2 Приказа МВД РФ от 22.03.2011 № 135. То обстоятельство, что до составления аттестации истец не был ознакомлен с новым штатным расписанием и у него не был затребован рапорт, с просьбой назначить на конкретную должность, основанием для признания аттестации незаконной не является. Правовым основанием для составления и подписания аттестации является подпункт «в» пункта 5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248, в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее занимаемым должностям с сохранением имеющихся званий. В аттестационную комиссию предоставляется рапорт с просьбой назначить на должность (о согласии с предлагаемой должностью) лишь того сотрудника, который планируется к назначению на должность в подразделениях полиции. Ссылка в решении на то, что в случае отказа от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, истец не подлежал бы внеочередной аттестации, также не свидетельствует о незаконности проведения аттестации. Как следует из материалов дела, истец до проведения аттестации никаких намерений об отказе от продолжения службы в органах внутренних дел не высказывал, кроме того, возможность проведения внеочередной аттестации предусмотрена и для сотрудников, не изъявивших намерение продолжать службу в органах внутренних дел. Таким образом, выводы суда о незаконности аттестации, являются неправильными. Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ право изменения оснований иска принадлежит лишь истцу. Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, истец просил признать незаконными выводы и решение аттестационной комиссии от 18 июля 2011 года как проведенной с нарушением законодательства. При этом в качестве нарушений истец указывал только на то, что обстоятельства, вмененные ему в вину в тексте аттестации, не соответствуют действительности. Однако суд рассмотрел иск по другим основаниям, а по основаниям, на которые ссылался истец, иск судом фактически не рассмотрен, оценка доводам истца о недействительности сведений, указанных в тексте аттестации, в решении не дана, суд лишь указал на то, что с текстом аттестации истец был согласен, хотя это обстоятельство истцом также оспаривалось. Таким образом, решение противоречит положениям статей 39 и 198 ГПК РФ. Кроме того, признавая установленным, что оспариваемое решение аттестационной комиссии нарушает права истца, суд не выяснил, в защиту каких прав направлено данное исковое требование, поскольку от иска о восстановлении на службе и признании увольнения незаконным истец отказался и этот отказ принят судом. Суд не учел, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, предполагаемое нарушение прав судебной защите не подлежит. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, выяснить, в защиту какого нарушения прав истца подан иск, способ защиты этого права, дать оценку обстоятельствам, на которые в качестве оснований иска указал Коротков К.А., и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-