Судья Смирнова О.В.      Дело № 33-3202

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей:             Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                   Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной Котовой Л.В. - представителя Семенова Ф.К. и Семеновой О.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск Сучилкиной С.Ю., Алексеева Д.О. удовлетворить.

Определить равными доли в праве общей собственности на автомашину Нисан-Тиида, 2007 года выпуска, государственный номер № супругов Семенова Ф.К. и Семеновой О.А. по 1/2 доли каждому.

Признать право собственности Семеновой О.А. на 1/2 долю автомашины Нисан-Тиида, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомашину Нисан-Тиида, 2007 года выпуска, государственный номер №, принадлежащей Семеновой О.А., в пользу Сучилкиной С.Ю., Алексеева Д.О. по исполнительным листам № от 28.01.2009г.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучилкина С.Ю., Алексеев Д.О. обратились в суд с иском к Семеновой О.А. и Семенову Ф.К. об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на 1/2 долю имущества и обращении на указанную долю взыскания. В обоснование иска сослались на то, что в отношении Семеновой О.А. в январе 2010 г. возбуждены исполнительные производства по взысканию долга в пользу истцов в общей сумме <данные изъяты> руб. От исполнения Семенова О.А. уклоняется, ссылаясь на отсутствие материальных средств.

По данным ОИО ГИБДД при УВД по Пензенской области за супругом Семеновой О.А. - Семеновым Ф.К. на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки «Ниссан-Тиида», 2007 года выпуска, №. Поскольку автомобиль приобретен в период брака, просили определить доли в праве общей собственности на автомобиль «Ниссан-Тиида», 2007 года выпуска, № равными, обратив взыскание на долю должника - Семеновой О.А.

Считали, что брачный договор (л.д.131) о режиме раздельной собственности от 26.07.11 г. и соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 1 мая 2011 г. составлены супругами Семеновыми в целях избежания ответственности от исполнения судебных решений.

Ответчики Семенова О.А., Семенов Ф.К., их представитель Котова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что должник от исполнения судебных решений не уклоняется, по мере возможности производит выплаты по исполнительным листам. Обращение взыскания на автомобиль является несоразмерным требованием о взыскании задолженности по исполнительным листам. Автомобиль совместной собственностью супругов не является, т.к. по брачному договору является собственностью Семенова О.К. и необходим последнему в качестве средства передвижения.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, Котова Л.В.- представитель Семеновых О.А. и Ф.К. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Полагает, что суд незаконно и необоснованно определил равными доли в праве общей собственности на автомашину Ниссан-Тиида, 2007 года выпуска р.з.№ супругов Семеновых Ф.К. и О.А., обратив взыскание на долю Семеновой О.А. в данном автомобиле. Не учел, что между супругами Семеновыми 1 мая 2011 г. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, Семенова О.А. передала в собственность Семенова Ф.К. автомобиль. В подтверждение указанного соглашения 26 июля 2011 г. между ними был заключен брачный договор. Считает, что вывод суда о том, что Семеновой О.А., как должником по исполнительным документам, не соблюдена обязанность по направлению уведомления кредиторам о заключении брачного договора, является необоснованным, поскольку о заключении брачного договора истцы были уведомлены 26 июля 2011 г. в судебном заседании. Стоимость 1/2 доли автомашины (<данные изъяты> руб.), на которую обращено взыскание, значительно превышает задолженность перед истцами (<данные изъяты> руб.). При постановлении судебного решения, суд не учел, что Семенов Ф.К. является инвалидом 3 группы, и автомобиль ему необходим для передвижения по роду своей работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Семеновых О.А. и Ф.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Сучилкиной С.Ю. и ее представителя, адвоката Викулову Т.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст.24 ГК РФ, как правильно указал суд, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, если этого имущества недостаточно - для обращения взыскания на эту долю. Аналогичное правило содержится в ст. 255 ГК РФ.

В том случае, когда выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июля 2009 года, судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, объединенные в сводное исполнительное производство № по взысканию с Семеновой О.А. в пользу Алексеева Д.О., Сучилкиной С.Ю. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем взыскатели: - Сучилкина С.А. и Алексеев Д.О. обоснованно предъявили требования по определению долей в общем имуществе супругов, признании за Семеновой О.А. права собственности на совместно нажитое имущество в браке с Семеновым Ф.К. и обращении взыскания на указанную долю.

Статьей 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При рассмотрении дела ответчиками Семеновыми, а также их представителем Котовой Л.В. было заявлено, автомобиль Ниссан-Тиида на праве собственности принадлежит Семенову и на него не может быть обращено взыскание, сославшись при этом на достигнутое между супругами Семеновыми 1 мая 2011 г. соглашение о разделе совместного имущества, а также брачный договор от 26 июля 2011 г.

Суд, исследовав вышеуказанные соглашение и брачный договор, обоснованно не принял их во внимание как доказательство раздела совместно нажитого имущества, поскольку и соглашение, и брачный договор между сторонами заключены в период исполнения судебного решения от 2009 г. по взысканию с Семеновой О.А. в пользу истцов денежных средств. Подобные действия можно расценивать как попытку уйти от ответственности по своим обязательствам перед истцами, о которых было известно супругам Семеновым и на заключение которых они давали свое согласие. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что о достигнутом соглашении и о заключении брачного контракта, взыскатели были уведомлены, не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при постановлении судебного решения суд пришел к правильному выводу о том, что из общего имущества супругов подлежит выдел доли супруга-должника Семеновой О.А. из доли супруга Семенова Ф.К. в автомобиле Ниссан-Тиида в размере 1/2 с обращением взыскания на указанную долю, т.к. до настоящего времени обязательства по полному возврату задолженности Семеновой О.А. не выполнены, в связи с чем суд верно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом был проверен довод ответчиков и их представителя о невозможности обращения взыскания на транспортное средство, являющемся единственным источником передвижения Семенова Ф.К., и обоснованно не принят во внимание, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, в силу требований ч.2 ст.255 ГК РФ Семенов Ф.К. вправе выкупить долю должника Семеновой О.А., и вырученные от реализации своей доли денежные средства пойдут на погашение долга.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: