Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-3249 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., с участием прокурора Мищенко Н.В., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Садомовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 октября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Садомовой Н.А. к Шагуровой О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Шагуровой О.Н. в пользу Садомовой Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садомова Н.А. обратилась в суд с иском к Шагуровой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09 июня 2011 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шагуровой О.Н. на 745-м км ФАД «Урал» в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествий ей, как пассажиру были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма - ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб почек, гематурия, перелом левого луча в типичном месте, ушиб грудной клетки слева. Кроме того, у нее на теле имелись множественные кровоподтеки и ссадины, в том числе в области носа и шейного отдела позвоночника. Из-за полученной травмы в результате ДТП она находилась долгое время на лечении в различных учреждениях здравоохранения. Ушиб во время ДТП почек повлек обострение мочекаменной болезни, она вновь была госпитализирована в больницу, дополнительно проходя лечение, на которое приобретала лекарственные препараты, а также средства ухода, проводилось обследование на платной основе. Общая сумма, затраченная на лечение, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате полученных травм она испытывала физические и нравственные страдания: в момент причинения телесных повреждений и в процессе лечения испытывала сильную боль в области повреждений, ей было больно передвигаться, стоять, так как постоянно возникали головные боли и головокружение. Она не могла вести обычный привычный образ жизни, исполнять обязанности по дому, то есть испытывала большие неудобства, из-за чего сильно переживала и расстраивалась. До настоящего времени в месте перелома болит рука. В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Шагуровой О. Н. компенсацию морального вреда в денежном выражении, определив его размер в <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с лечением, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца Садомовой Н.А. в порядке ст. 41 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, в виде расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ответчик Шагурова О.Н. заменена на надлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб». Рассмотрение дела к ответчику Шагуровой О.Н. продолжено по исковым требованиям по взысканию компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Садомова Н.А. не присутствовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Выхристюк О.В. В предыдущих судебных заседаниях на требованиях по взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в период нахождения ее на стационарном лечении, со стороны Садомовой Н.А. была оказана помощь в размере <данные изъяты> руб., которые расценивает как компенсацию морального вреда. Представитель истца Садомовой Н.А. - Выхристюк О.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, указав, что характер нравственных и физических страданий являются для истца существенными. Садомовой Н.А. до настоящего времени приходится проходить лечение у многих врачей, она постоянно проходит обследование. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Шагурова О.Н. в судебном заседании не отрицала, что по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца. Осознавая свою вину, а также причиненные нравственные страдание Садомовой Н.А., ею был компенсирован истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. имеющиеся у истца заболевания имели место до ДТП и с ним не связаны. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Садомова Н.А. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального законодательства, постановленного без учета всех юридически значимых обстоятельств, а также без учета причиненных нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями во время ДТП, длительность нахождения на стационарном лечении. Полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом изложенного явно занижен. Она до настоящего времени претерпевает физические и нравственные страдания, продолжает находиться в депрессивном состоянии, переживает по поводу своей ущербности, неспособности осуществлять за собой полноценный уход. Она не может трудоустроиться, так как рука после перелома не разработана, ее мучают головные боли, нарушена память, координация движения. В части определения расходов на представителя, также не согласилась, указав, что определенный судом размер расходов на представителя не соответствует объему защищенного права, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний. Со стороны ответчика о чрезмерности расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. возражений не было. Уменьшение размеров на представителя возможно лишь в том случае, когда суд признает их размер чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд в своем решении не указал на доказательства, что заявленная ею сумма является чрезмерной при объеме оказанных услуг по данному делу. Считает, что ее права на возмещение судебных расходов нарушены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Садомовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мищенко Н.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит. В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного по вине ответчика Шагуровой О.Н., нарушившей правила дорожного движения при управлении автомобилем, истцу Садомовой Н.А. были причинены телесные повреждения, и она находилась на излечении в различных лечебных учреждениях, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Анализ представленной медицинской документации и медицинского исследования состояния здоровья Садомовой Н.А., как правильно указал суд, свидетельствует о том, что от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Шагурова О.Н., Садомовой Н.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травм, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, а также повлекших обострение имеющейся у нее мочекаменной болезни и ухудшение состояния её здоровья, то есть, нарушено ее личное неимущественное право на здоровье. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца Садомовой Н.А., характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения травм, их последствия, которые способствовали обострению имевшейся у истца мочекаменной болезни, спровоцировав выход камня в мочеточник, физическую боль истца от полученных травм, тяжесть моральных страданий и переживаний о своем здоровье, невозможность продолжительное время вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании. Также судом была учтена и степень вины ответчика Шагуровой О.Н., ее материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичная компенсация морального вреда в период нахождения истца на излечении. Исходя из их положений ст. 1101 ГК РФ учтен принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит и считает, что судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела. Все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учтены, им в решении дана соответствующая оценка. Повода для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод кассатора, а также виновного в нарушении правил дорожного движения Шагуровой О.Н. Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера расходов на представителя судом нарушено право истца, по мнению судебной коллегии, также являются необоснованными. При определении расходов на представителя суд обоснованно исходил из положений, закрепленных в ч.1 ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. При определении размера вознаграждения за услуги представителя суд учел сложность дела, количество проведенных заседаний, вследствие чего размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, правомерно признан разумным. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд первой инстанции посчитал разумным возместить эти расходы в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют. Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке и не могут быть приняты в основу отмены решения суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: