Судья: Бабанян С.С.                                               Дело № 33-3241

13 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковой Т.И.,

судей:                        Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                       Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Нордеа Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2011 г. по делу по заявлению ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала ОАО «Нордеа Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не перечислении суммы, вырученной от реализации имущества, заложенного по договору залога, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала ОАО «Нордеа Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не перечислении суммы, вырученной от реализации имущества, заложенного по договору залога - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала ОАО «Нордеа Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не перечислении суммы, вырученной от реализации имущества, заложенного по договору залога.

В обоснование заявленного требования указало, что 25.08.2008 года между ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) и Х.Р.Ш. был заключен Кредитный договор и договор залога на приобретение автотранспорта.

Банк 25.08.2008 года предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26.08.2013 года на приобретение автомобиля, с его одновременной передачей в залог банку.

В связи с неисполнением Х.Р.Ш. обеспеченного залогом обязательства, заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31.03.2011 года с Х.Р.Ш. в пользу заявителя взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного выше решения Ленинским районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист № от 31.03.2011 года, который 27.04.2011 года был предъявлен для исполнения Начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, что подтверждается отметкой о входящей документации от 27.04.2011г. Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области.

Судебным приставом-исполнителем Бочкаревым Ю.В. постановлением от 05.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство по делу №.

15.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Бочкаревым Ю.В. на основании Акта арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты> был изъят у хранителя - ОАО «Нордеа Банк» для последующей его передачи специализированной организации на торги.

В рамках исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль судебным приставом было организовано проведение публичных торгов по продаже заложенного автомобиля.

Согласно Протоколу торгов № от 30.08.2011 года победителем была признана Л.Т.В., предложившая наиболее высокую цену. Покупатель перечислил на счет поверенной организации службы судебных приставов ООО «Карпец и Ко» покупную цену <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 15 августа 2011г. и 30 августа 2011 г.

ОАО «Нордеа Банк» стало известно о результатах торгов только 02 ноября 2011 года из копий документов, представленных покупателем Л.Т.В.

До сих пор указанные денежные средства заявителю не перечислены, а также банку не предоставлена возможность воспользоваться правом оставить за собой предмет залога в порядке ст. 350 ГК РФ.

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Бочкарева Ю.В., выразившееся в не перечислении суммы, вырученной от реализации имущества - автомобиля Заемщика Х.Р.Ш.

Обязать Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области перечислить заявителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученных от реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала ОАО «Нордеа Банк» - Сагайдачный Д.И., действующий на основании доверенности, подержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Бочкарев Ю.В. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признал.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП по Пензенской области Болгов С.В. заявленные требования не признал, указав, что каких - либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава - исполнителя незаконными, не допущено. Судебный пристав-исполнитель Бочкарев Ю.В. в рамках исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль организовал проведение публичных торгов по продаже заложенного автомобиля. 30 августа 2011 г. торги проведены. Победителем торгов денежные средства перечислены на счет поверенной организации службы судебных приставов ООО «Карпец и Ко», которые на счет Банка до настоящего времени не поступили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала ОАО «Нордеа Банк» в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, Октябрьский РОСП УФССП России был обязан обратиться в специализированную организацию ООО «Карпец и Ко» по вопросу не поступления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Неисполнение специализированной организацией обязанности по перечислению денежных средств не лишает Октябрьский РОСП права заявить свои требования к организатору торгов в судебном порядке и не освобождает его от обязанности перечислить вырученные от реализации денежные средства взыскателю.

Кроме того, кассатор полагает, что привлечение к процессу реализации имущества специализированной организации, будучи составной частью исполнительного производства, является прерогативой органа, осуществляющего принудительное исполнение решения суда. Таким образом, праву взыскателя получить денежные средства, фактически вырученные от продажи имущества должника, корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя передать их независимо от обстоятельств, в силу которых указанные средства были утрачены в процессе исполнительного производства.

При постановлении решения судом также были нарушены нормы процессуального права, в частности ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Нордеа Банк» Маскаевой Р.Ж. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности Болгова С.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 31.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Бочкаревым Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. На основании Акта арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты> был изъят у хранителя - ОАО «Нордеа Банк» для последующей его передачи специализированной организации на торги.

В рамках исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль судебным приставом было организовано проведение публичных торгов по продаже заложенного автомобиля. При этом специализированной организацией, которая занималась реализацией автомобиля, выступило ООО «Карпец и Ко».

Согласно Протоколу торгов № от 30.08.2011 года победителем была признана Л.Т.В., которая предложила наиболее высокую цену - <данные изъяты> руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные Л.Т.В. на счет ООО «Карпец и Ко» за приобретенный ею автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени на депозитный счет Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области не поступали.

Судебным приставом-исполнителем Бочкаревым Ю.В. в адрес ООО «Карпец и Ко» направлялось требование о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного автомобиля, на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены действия по исполнению решения суда, требования законодательства, регулирующего исполнение судебных решений, соблюдены, в связи с чем довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя правомерно не принят судом во внимание, а вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и оснований для удовлетворения требований заявления ОАО «Нордеа Банк» у суда не имеется, является правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: