Судья Фокина Г.И.                          дело № 33-3186

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего       Сериковой Т.И.

судей               Елагиной Т.В.        и         Гордеевой Н.В.

при секретаре                    Аблязове Н.И.

с участием прокурора       Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Прохорова В.В. и Прохоровой Т.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Л.М. к Прохорову В.В. и Прохоровой Т.А. о выселении удовлетворить.

Прохорова В.В. и Прохорову Т.А. выселить без предоставления жилого помещения из жилого дома, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Романовой Л.М..

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Прохоровой Т.А. и Прохорова В.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Лункина С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Романовой Л.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, вторая половина дома принадлежит на праве собственности Мельниковой В.В. и Мельниковой Д.В.

Романова Л.М. обратилась в суд с иском к Прохорову В.В. и Прохоровой Т.А. о выселении из вышеназванного дома, указав, что данный дом ранее принадлежал ее родителям М.М.М. и М.О.Е., после их смерти в 1999 году она и ее брат Мельников В.М. приняли наследство и предоставили дом для временного проживания ответчикам с условием, что после первого предупреждения они освободят дом.

20 октября 2008 года ее брат умер, после его смерти наследники первой очереди его жена и дочь Мельникова В.В. и Мельникова Д.В. приняли наследство.

В 2010 году она предложила ответчикам освободить указанный жилой дом, так как намерена сама пользоваться домом, но ответчики отказались освобождать его, мотивируя тем, что купили дом у Мельникова В.М., что не соответствует действительности.

Истец, ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ, просила суд выселить ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

В судебном заседании Романова Л.М. исковые требования поддержала, ссылаясь также на то, что ответчики в спорном доме не зарегистрированы по месту жительства, имеют другие жилые помещения, их проживание в доме препятствует ей проведению в доме, который в этом нуждается, капитального ремонта.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Мельникова В.В. и Мельникова Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в направленной суду телеграмме поддержали.

Ответчики Прохоров В.В. и Прохорова Т.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от Прохоровой Т.А. поступило заявление с просьбой отложить слушание дела до ее выздоровления.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Прохорова Т.А. и Прохоров В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Прохоровой Т.А. при наличии ее заявления об отложении слушания дела и приложенных к нему медицинских документов, а также при наличии их заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения их надзорной жалобы на судебные постановления, которыми им отказано в иске о признании за ними права собственности на спорный дом. По утверждению кассаторов, судом нарушены положения ст. 167 ГПК РФ и их право на судебную защиту.

В письменных возражениях на жалобу Романова Л.М. просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как следует из материалов дела, Прохоров В.В. и Прохорова Т.А. о времени и месте судебного заседания, проведенного 21 сентября 2011 года, были извещены, что кассаторами не оспаривается.

До начала судебного заседания от Прохоровой Т.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, к которому была приложена справка <данные изъяты> и процедурный лист.

Согласно сведениям, указанным в справке <данные изъяты>, Прохорова Т.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с 07 сентября 2011 года по 13 сентября 2011 года (л.д.79). В процедурном листе от 15 сентября 2011 года указаны названия лекарств и количество назначенных процедур (л.д. 80).

Указанное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено судом, и причина отсутствия Прохоровой Т.А. не признана судом уважительной.

Вывод суда о том, что представленные Прохоровой Т.А. сведения не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание 21 сентября 2011 года, судебная коллегия находит правильным.

Из представленных медицинских документов следует, что лечение Прохоровой Т.В. в период проведения судебного заседания проводилось не в условиях стационара, а амбулаторно. Поскольку амбулаторное лечение само по себе в принципе не исключает возможность совершения определенных действий, то в данном случае ею должно было быть представлено медицинское заключение о том, что 21 сентября 2011 г. она по состоянию своего здоровья не могла принимать участие в судебном заседании. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, не указаны они и в кассационной жалобе.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Прохоровой Т.А.

Ссылка в жалобе на то, что суд не вправе был рассматривать дело до рассмотрения надзорной жалобы ответчиков на другие судебные постановления, не основана на законе. Ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу по этому основанию также было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы о нарушении судом права ответчиков на судебную защиту не соответствуют действительности и оснований для отмены судебного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой Т.А. и Прохорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-