Судья Никин А.В. Дело № 33-3192 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Макаровой С.А., Уткиной И.В., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Максютенко Н.Л. на решение Мокшанского районного суда от 17 октября 2011 г., которым постановлено: исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области к Максютенко Н.Л. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц удовлетворить. Взыскать с Максютенко Н.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Задолженность по налогу перечислить на расчетный счёт <данные изъяты>. Взыскать с Максютенко Н.Л. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МИФНС России N 3 по Пензенской области обратилась в суд с иском к Максютенко Н.Л. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку уплаты налога в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, как лицо, получающее доход от источников в Российской Федерации. Согласно представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц значится сумма налога в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате в бюджет. За несвоевременную уплату налога ответчику были начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с тем, что в установленный срок налог ответчиком был не уплачен, ему было направлено требование № об уплате налога по состоянию на 25.07.2011 года, в котором предложено погасить задолженность в срок до 12.08.2011 года. Но в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была. Ответчик Максютенко Н.Л., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал. В предыдущем судебном заседании представитель Максютенко Н.Л.- Тонкушин С.В. иск не признал, указав, что при представлении декларации была допущена ошибка, и только судебно-бухгалтерская экспертиза может установить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую оплате его доверителем. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Максютенко Н.Л. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. он не имеет. Полагает, что суду необходимо было назначить по делу судебно-бухгалтерскую (налоговую) экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Какова сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате Максютенко Н.Л. за 2010 год ?». В возражениях на кассационную жалобу, ИФНС решение суда просила оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МИФНС России №3 по Пензенской области Кузенную Э.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение такой обязанности является основанием применения мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном законодательством о налогах. Согласно ч. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. В силу ст. 228 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из данных налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля, года, следующего за истекшим. Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. По делу установлено, что 29.04.2011 г. ответчик представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, согласно которой налоговая база, облагаемая налогом с учетом применяемых налоговых вычетов и применением налоговой ставки 13%, составила <данные изъяты> рублей; сумма исчисленного налога составила <данные изъяты> рублей; общая сумма налога, исчисленная к уплате <данные изъяты> руб. 1 июля 2011 г. представлена уточненная налоговая декларация,. где Максютенко Н.Л. указал уточненные данные: общую сумму дохода в <данные изъяты> руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов <данные изъяты> руб., налоговая база <данные изъяты> руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате <данные изъяты> руб. (л.д.13). В срок до 15 июля сумма налога Максютенко Н.Л. не перечислена, что в соответствии с положениями ст.45 и п.1 ст. 23 НК РФ, как правильно указал суд, свидетельствует о невыполнении Максютенко Н.Л. своей обязанности по уплате налога, в связи с чем ему было направлено требование за № об уплате налога с начислением пени по состоянию на 25 июля 2011 года, в котором ответчику был установлен новый срок для уплаты налога и пени до 12 августа 2011 года (л.д. 4-6). Однако в указанный срок ответчик своей обязанности по уплате суммы задолженности по налогу не исполнил. В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5). Налоговый орган, определяя сумму налога, подлежащую уплате Максютенко Н.Л. в бюджет, исходил из данных, указанных ответчиком самостоятельно в налоговой декларации и уточненной налоговой декларации, в том числе о сумме налога. В подтверждение не исполнения налоговых обязательств ответчиком налоговый орган суду представил налоговую и уточненную декларации, требование об уплате налога, выписку из лицевого счета. Доказательств иного размера налога или отсутствия налогооблагаемой базы представителем ответчика и самим ответчиком в суд не представлено. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно по делу не провел судебно-бухгалтерскую (налоговую) экспертизу необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мокшанского районного суда от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: