Судья Окунева Л.А. Дело № 33-3205 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Калюжного А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования ИП Калюжного А.А. к Бояркиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Калюжного А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бояркина О.В. работала продавцом у ИП Калюжного А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. По товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бояркина О.В. получила товар, поставленный ООО «Лидер» на основании договора купли-продажи ИК Калюжному А.А. В настоящее время ИП Калюжный А.А. обратился в суд с иском к Бояркиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Лидер» в счет будущих поставок товара по договору купли-продажи, однако товар поставлен не был. При рассмотрении спора в Арбитражном суде Пензенской области решением суда от 21 декабря 2009 года установлено, что товар был получен Бояркиной О.В. по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако ему Бояркина О.В. о поставке товара не сообщила, полученный товар не оприходовала и до настоящего времени не передала. Истец просил обязать Бояркину О.В. возвратить ему товар, указанный в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Бояркиной О.В. стоимость указанного товара в сумме <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Калюжный А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным со ссылкой на доводы, приведенные в обоснование исковых требований. Ссылка суда на существование трудовых отношений между ним и ответчицей и в этой связи необходимость предъявления требований по основаниям причинения ущерба работником работодателю по нормам трудового законодательства противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом не было принято во внимание, что в обязанности Бояркиной О.В. по условиям трудового договора не входило получение товара и своими действиями она вышла за рамки предоставленных ей полномочий. Необоснованно судом не были запрошены сведения из банка о нахождении товарных накладных в кредитном деле, которые имеют значение для установления существенных обстоятельств по делу. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. В возражениях на кассационную жалобу Бояркина О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о его незаконности. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом в судебном заседании не доказаны обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных требований. К спорным правоотношениям нормы права, касающиеся неосновательного обогащения, применению не подлежат, а доказательств, которые бы позволяли применить нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы возмещения работодателю ущерба, причиненного работником, суду не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В обоснование заявленных требований истцом были представлены товарные накладные, по которым ответчица Бояркина О.В., работавшая у него по трудовому договору в качестве продавца, приняла товар, поступивший от поставщика ООО «Лидер» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно не счел их достаточным доказательством факта присвоения полученного имущества Бояркиной О.В. и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее стоимости указанного имущества. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что за указанный товар ИП Калюжным А.А. оплата была произведена поставщику ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по факту получения, как было предусмотрено условиями договора поставки, а именно через 7 дней после последней поставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд правильно расценил в качестве доказательства фактического получения товара истцом. В этой связи доводы кассационной жалобы относительно несостоятельности ссылки суда не наличие трудовых отношений и необходимости предъявления требований по основаниям трудового законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при отсутствии бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт удержания товара ответчицей, на законность судебного решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения не влияют. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, находящихся в кредитном деле истца. Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания, представителем истца указанное ходатайство было заявлено. Судом данное ходатайство рассмотрено в установленном процессуальным законодательством порядке и обосновано отклонено, как содержащее просьбу об истребовании доказательства, которое юридического значения для существа спора не имеет. При этом суд правильно исходил из положений ст.59 ГПК РФ, предполагающей право суда принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доводам, в подтверждение которых истец просил истребовать указанные документы, в мотивировочной части решения судом оценка дана, она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжного А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи