Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3206 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам Кудашова В.Я. и ООО «Железобетон» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кудашова В.Я. удовлетворить частично и взыскать с ООО «Железобетон» в его пользу <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кудашова В.Я. Литовченко М.А., представителя ООО «Железобетон» Панина А.Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия у с т а н о в и л а : По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергострой» уступило Кудашову В.Я. право требования к ООО «Железобетон» на сумму <данные изъяты> рублей, вытекающее из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, долг по которым не возвращен и товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поставленные товары по которым не были оплачены ООО «Железобетон». Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Железобетон» сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кудашов В.Я. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом не было принято во внимание, что в качестве основания отпуска материала договор займа материала указан ошибочно, что нашло подтверждение показаниями свидетеля ФИО10., работавшей в спорный период главным бухгалтером ООО «Железобетон», т.к. фактически передача товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи. Несостоятелен и вывод суда об отсутствии факта передачи товара ответчику. В кассационной жалобе ООО «Железобетон» содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания суммы долга. В судебном заседании не было представлено доказательств надлежащего извещения должника об уступке права требования, в связи с чем истцом, по мнению кассатора, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не принято во внимание, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств передачи ООО «Железобетон» денежных средств по договорам займа, в связи с чем они не могут считаться заключенными и не требуют оспаривания путем подачи самостоятельного иска. Представленным доказательствам в виде копий расходных ордеров надлежащей оценки не дано, хотя они подписаны ФИО11., работавшей на тот момент в нескольких организациях и являвшейся кредитором ООО «Энергострой», как физическое лицо. Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал наличие долга у ООО «Железобетон», оснований для взыскания долга не имелось. В возражениях ООО «Железобетон» на кассационную жалобу Кудашова В.Я. содержится просьба об отказе в ее удовлетворении, как содержащей несостоятельные доводы. Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу Кудашова В.Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания сумм по договорам займа подтверждены представленными истцом доказательствами. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Делая вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга, суд первой инстанции сослался на представленные истцом письменные договоры займа, приходные и расходные кассовые ордера, отчеты кассира, показания свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что истребуемые денежные средства были фактически переданы из ООО «Энергострой» в ООО «Железобетон» на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, как не содержится их и в кассационной жалобе ООО «Железобетон». Обстоятельства, связанные с исполнением обязанностей руководителей и главных бухгалтеров указанных организаций одними и теми же лицами, обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия заемных обязательств, поскольку юридического значения для существа спора не имеют, связаны с хозяйственной деятельностью предприятий, и кроме того, с бесспорностью не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и ошибочности судебной оценки представленных доказательств. Довод кассатора об отсутствии оценки представленных доказательств не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения, поскольку он несостоятелен, противоречит мотивировочной части решения и направлен на переоценку установленного судом без ссылки на какие-либо объективные данные, бесспорно свидетельствующие об ошибочности судебной оценки. Нельзя признать состоятельным и довод кассатора ООО «Железобетон» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. он не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Направление уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным досудебным порядком по смыслу действующего законодательства и несоблюдение данного требования в силу ч.3 ст.382 ГК РФ влечет лишь принятие новым кредитором риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору. В связи с этим каких-либо препятствий к предъявлению новым кредитором требований к должнику в судебном порядке законом не установлено. Что касается требований в части взыскания стоимости поставленного товара по указанным в иске накладным, то суд, по мнению судебной коллегии, отказывая в их удовлетворении, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений на основании договоров займа материалов, ссылки на которые имеются в этих накладных. Данный вывод суда является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, из которых усматривается, что договоры займа материала отсутствуют, а представленные накладные не позволяют определить существенные условия договора займа. Сведения о поступлении указанного материала в ООО «Железобетон» и его оприходовании в установленном порядке суду представлены не были. Доводы кассационной жалобы Кудашова В.Я. о несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам и ненадлежащей оценке представленных доказательств не могут являться основанием к отмене решения, в связи с тем, что приведены без учета имеющейся в решении суда оценки этих доказательств. Несогласие кассатора с ней направлено на собственную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, при том, что в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам обращения в суд и возражений против заявленных требований. Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2011 года с учетом определения того же суда от 18 октября 2011 года об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 18 октября 2011 года о частичном удовлетворении требований Кудашова В.Я. и взыскании в его пользу с ООО «Железобетон» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. оставить без изменения, кассационные жалобы Кудашова В.Я. и ООО «Железобетон» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи