Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3212 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Линьковой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Линьковой А.В. к Кузнецову А.А. об изменении долевого участия в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Линьковой А.В., третьего лица Уваровой В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сособственниками домовладения № по <адрес> являются Уваров В.И. в размере 72/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Линькова А.В. на основании решения суда от 22 октября 2007 года и договора купли-продажи 1/2доли дома от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по 14/100 доли каждый. В настоящее время Линькова А.В. обратилась в суд с иском об изменении долевого участия правообладателей указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что фактически в пользовании Уварова В.И., а сейчас его наследников, находится часть дома площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 86/100 доли от общей площади всего жилого дома по данным технического паспорта <данные изъяты> кв.м. В пользовании ее и Кузнецова А.А. находится <данные изъяты> кв.м общей площади, что соответствует 14/100 доли дома на двоих, т.е. каждому по 7/100 доли. После отказа в приобретении доли Кузнецова А.А. за <данные изъяты> рублей, он начал ее выселение из жилой комнаты № на поэтажном плане домовладения. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ей было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным помещением. Продавая свою долю в размере 14/100, ответчик Кузнецов А.А. нарушает ее право собственности, поскольку им на двоих фактически приходится 14/100 доли спорного домовладения. Истица просила изменить долевое участие правообладателей в соответствии с фактически занимаемой жилой площадью. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Линькова А.В. просит решение отменить, считая, что оно вынесено без учета ее дополнения к исковому заявлению, а также обстоятельств, установленных решениями судов в 2010 году, без учета данных технического паспорта и ошибки, допущенной в решении Первомайского районного суда г.Пензы от 22 октября 2007 года. Ее объяснениям и приведенным доказательствам суд не придал значения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 2007 года, постановленное с ошибкой, повлекшей нарушение прав дольщиков. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что на момент рассмотрения спора долевое участие сособственников определено вступившим в законную силу и исполненным решением суда от 22 октября 2007 года. Поскольку после вынесения указанного решения площадь спорного домовладения не изменялась, какие-либо пристрои в его составе не возводились, предусмотренных законом оснований для изменения размера долей в праве общей долевой собственности на дом не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Как усматривается из материалов дела, первоначальные доли сособственников спорного домовладения были определены на основании правоустанавливающих документов, свидетельствующих об их купле-продаже. Впоследствии в связи с возведением одним из сособственников Уваровым В.И. самовольных строений и признанием за ним решением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 марта 2007 года права собственности на эти строения долевое участие изменилось. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 октября 2007 года, вступившим в законную силу, изменено долевое участие сособственников домовладения № по <адрес> и установлено в размере 72/100 доли за Уваровым В.И. и по 14/100 доли за истицей и ответчиком. На основании этого решения осуществлена государственная регистрация прав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное решение на момент предъявления иска не отменено и не изменено, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, которые бы повлекли изменение долевого участия после вынесения указанного решения, судом не установлено и сторонами по делу не приведено. Доводы кассационной жалобы относительно наличия в этом решении суда ошибки при определении размера долей, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и основаны на неверном толковании кассатором норм материального и процессуального права. Возможность исправления допущенной судом ошибки в ранее постановленном решении путем принятия нового решения нормами действующего законодательства не предусмотрена. Довод жалобы о нарушении прав сособственников допущенной судом ошибкой не является основанием к отмене оспариваемого решения суда. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линьковой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи