Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3203 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Белецкого А.А. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения № 8624 и Белецким А.А. в части п. 3.1, предусматривающего обязанность заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Белецкого А.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых 50% в размере <данные изъяты> рублей подлежит перечислению в пользу федерального бюджета и <данные изъяты> рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МООП «Защита права потребителей» Кречетовой И.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Муромцевой Е.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ДД.ММ.ГГГГ Белецкий А.А. заключил кредитный договор с ОАО Сбербанк РФ в лице Пензенского отделения №8624/03, по условиям которого банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на пять лет под <данные изъяты> % годовых. При этом заемщиком был внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. МООП «Защита прав потребителей» в интересах Белецкого А.А. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате сумм комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет его права, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.779,819 ГК РФ, и по этим основаниям является ничтожным. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО Сбербанк России возвратить Белецкому А.А. денежную сумму, оплаченную за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя <данные изъяты> руб., штраф в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей». Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 просит решение отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, нарушением норм материального права, без применения закона, подлежащего применению. Ответчику не было предоставлено возможности осуществить надлежащую подготовку к судебному заседанию в части оформления письменных возражений против предъявленного иска, поскольку об отклонении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поданного в ходе предварительного судебного заседания, ответчику стало известно только в день судебного заседания, завершившегося вынесением решения по существу. Делая вывод о том, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, суд в то же время указал на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, необоснованно применив при этом положения, касающиеся возможности взыскания штрафных санкций. Суд не учел, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги, а в данном случае этот срок пропущен и он не подлежит восстановлению. Также суд не учел факт полного погашения задолженности по кредиту на момент предъявления иска, что свидетельствует о прекращении действия договора в <данные изъяты> году. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за ведение такого счета влечет его недействительность в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является правильным, основанным на нормах материального права. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и не основаны на законе. Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», касающихся возможности взыскания штрафных санкций, сроков предъявления требований не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении возможности для подготовки возражений против заявленных требований в письменном виде. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении беседы стороны были извещены о дне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у сторон достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству. В силу ч.1 ст.364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм процессуального права является только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указанные кассатором обстоятельства таковыми признаны быть не могут. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого решения суда. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения №8624 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи