Судья: Жигалова М.А.       № 33 -2365

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2011 года      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Фроловой Т.А. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационным жалобам финансового управления ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ярощук С.В.:

с Министерства Финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.;

с Финансового управления г. Заречного Пензенской области за счет казны ЗАТО г. Заречный Пензенской области в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации ЗАТО г. Заречный Токаревой Н.П., представителей Министерства сельского хозяйства Пензенской области Конищева М.В. и Курносова А.В., представителя Финансового управления г. Заречного Пензенской области Статьевой О.О., представителя Министерства финансов Пензенской области Бученковой А.А., представителя Ярощук С.В.- Баканова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярощук С.В. обратился с иском к Министерству сельского хозяйства Пензенской области, Администрации г.Заречного Пензенской области с иском о возмещении ущерба, указав, около 08 часов 20 минут 16 ноября 2010 года к принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>», припаркованной около дома № <адрес> подошел лось и стал бодать ее рогами. После чего лось удалился. В 09 часов 45 минут он, истец, подошел к своей автомашине «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> и обнаружил на ней повреждения в виде многочисленных царапин и вмятин на всей правой стороне автомашины.

Для определения размера нанесенного ущерба истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Поволжский департамент оценки и экспертизы». 25 ноября 2010 года специалистами ООО «Поволжский департамент оценки и экспертизы» был подготовлен отчет № 027/1911, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данные денежные средства он просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков по следующим основаниям.

Территория ЗАТО г.Заречного Пензенской области равна 2761 га, что составляет 27,61 кв.км, или квадрат площадью 5,2 тыс.м. на 5,2 тыс.м. При этом по данным Генерального плана города Заречного, утвержденного решением Собрания представителей г.Заречного №199 от 30.07.2010 года «Об утверждении Генерального плана закрытого административно- территориального образования г.Заречный Пензенской области», площадь селитебной территории, в том числе территорий жилой застройки, общественных зданий и сооружений, озелененных территорий общего пользования, улично-дорожной сети селитебных территорий, составляет 890 гектар или 8,9 кв.км, а также промышленная и коммунально-промышленная территории составляют 1438,6 гектар или 14,386 кв.км. Таким образом, территория, равная по площади 23,286 кв.км являются непригодными для обитания лосей. И только 4,324 кв.км, или расстояние в 2,1 тыс.м. на 2,1 тыс.м., являются территорией, подходящей для нормального существования популяции лосей.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2000 года №1209 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования - города Заречного Пензенской области», утверждены границы города.

Таким образом, территория г. Заречного ограничена специальными сооружениями, ограничен и свободный доступ за территорию города или на территории города.

Соответственно создать в г.Заречном естественную среду обитания для лосей не представляется возможным по причине ограниченности территории города (ЗАТО) и активного освоения остальной территории.

По сведениям МУ «Управления природными ресурсами» г.Заречного Пензенской области на начало 2011 года на территории города Заречный обитают 4 семьи лосей (особей).

Но территория города Заречного недостаточна для нормальной жизнедеятельности лосиной популяции на территории города Заречного в Пензенской области, что приводит к агрессивному поведению животных, и как следствие причинение лосями ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан.

Считает, что дикое животное «лось» является источником повышенной опасности, поскольку отсутствует возможность его полного контроля со стороны человека. В г. Заречном за счет средств Администрации в районе «Красных озер» оборудованы подкормочные места, устроены солонцы, закупается необходимое количество соли-лизунца. В средствах массовой информации неоднократно и периодически появляются репортажи об участившихся случаях выхода диких животных «лосей» в селитебную часть города с предостережениями об аккуратном отношении с этими животными, о недопустимости контактов с ними и прочее. Специальными уполномоченными службами при каждом выходе лосей в город осуществляются мероприятия по безопасному выведению указанных диких животных в пригодную для их проживания территорию (в лес). То есть Администрация со своей стороны выполняет необходимые мероприятия, чтобы не допустить причинение ущерба дикими животными «лосями», однако из-за невозможности полного контроля за поведением указанных диких животных, случаи причинения вреда имуществу горожан участились.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 года №404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий объекты животного мира и среду их обитания, в области охоты, в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей природной среды, ее загрязнения, в том числе в сфере регулирования радиационного контроля и мониторинга, а также по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, особо охраняемых природных территорий и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10.02.2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» установлено, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

Учитывая возникновение ущерба, причиненного имуществу гражданина диким животным (лосем), поводом к причинению которого стал недостаток свободной площади, необходимой животным для нормальной жизнедеятельности, и прямая связь между этим ущербом и отсутствием регулирования популяции этих животных уполномоченными органами государственной власти, считает законным в настоящее время предъявленные требования о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству диким животным (лосем) к Министерству сельского хозяйства Пензенской области.

Однако, согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г.Заречного Пензенской области, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

Таким образом, охрана собственности и обеспечение прав и свобод граждан является задачей Администрации г.Заречного.

В соответствии с вышеизложенным, предъявляемые требования в части взыскания денежных средств за причинение ущерба транспортному средству также возможно предъявить к Администрации г.Заречного как к гаранту прав и свобод жителей города Заречного.

В настоящем случае, причиной нанесения ущерба транспортному средству стало агрессивное поведение дикого животного, несоразмерное увеличение популяции которого допустил орган государственной власти субъекта Российской Федерации, и проигнорировал орган местного самоуправления.

Просил взыскать в солидарном порядке с Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Администрации г. Заречного Пензенской области в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и понесенные судебные расходы.

Определением суда от 18 июля 2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Пензенской области и Финансовое управление г. Заречного.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и.о. Финансового управления ЗАТО г. Заречный просит отменить решение суда в части возложения на Финансовое управление города Заречный Пензенской области обязанности компенсации материального ущерба Ярощук С.В. в размере <данные изъяты> руб. и, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, возложив всю ответственность по компенсации причиненного Ярощук С.В. ущерба на Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Полагает, что решение суда в обжалуемой части постановлено без учета положений ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.33 ФЗ «Об охоте и сохранению охотничьих ресурсов», пунктов 3.6.6 и 3.12.10 раздела 3 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 10.02.2009 г. № 99-пП.

Суд не принял во внимание, что вопросы осуществления охраны, контроля и регулирование использования объектов животного мира и среды обитания, а также управление и контроль в сфере охраны, воспроизводства, использование объектов животного мира и среды их обитания отнесены к компетенции Министерства сельского хозяйства Пензенской области.

Со стороны Администрации г. Заречный были предприняты максимально возможные меры, предусмотренные законом для недопущения причинения дикими животными- лосями вреда имуществу и здоровью граждан.

В компетенцию Администрации г. Заречного не входит решение вопросов по регулированию численности объектов животного мира, несоразмерное увеличение популяции которых допустило Министерство сельского хозяйства Пензенской области, в связи с чем, нет оснований для взыскания денежных средств с Финансового управления г. Заречного, как органа местного самоуправления в соответствии со ст.1071 ГК РФ выступающего от имени казны муниципального образования ЗАТО г. Заречного Пензенской области.

В кассационной жалобе Министр сельского хозяйства Пензенской области просить отменить решение суда, читая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в нарушение ст.1069 ГК РФ. Тогда как солидарная ответственность в данном случае не применима. Выводы суда, содержащиеся в решении не мотивированы и, не имеют ссылки на законы.

Считает, что в соответствии со ст.1069, 1064 ГК РФ в ходе судебного заседания не было представлено достаточных доказательств противоправности действий (бездействий) Министерства сельского хозяйства Пензенской области. Не доказано наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины в этом Министерства.

Модельный закон «О животном мире», которым руководствовался суд, это законодательный акт рекомендательного характера, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения.

Лоси находятся на территории города Заречного в условиях неволи, возможность их свободной миграции полностью отсутствует.

В соответствии с Приказом Главохоты РСФСР от 05.01.1988 г. «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» отстрел лосей на территории ЗАТО г. Заречный невозможен, Министерство не вправе проводить регулирование численности лосей, в том числе и выдавать разрешения на отстрел лосей на этой территории.

Считает, что ответственность за ущерб, причиненный лосем должна нести администрация ЗАТО г. Заречный, поскольку именно она не приняла должных мер для защиты имущества граждан и игнорировала предложения Министерства о вывозе лосей за территорию города.

Лоси, в соответствии с ФЗ №52-ФЗ от 24.04.1995 г. «О животном мире» относятся к государственной собственности, а потому Российская Федерация как собственник животных, должна нести ответственность за причиненный ущерб за счет казны Российской Федерации.

Незаконно решение суда и в части взыскания госпошлины, т.к. в силу п.19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождены.

В кассационной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит отменить решение суда, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Считает, что в ходе судебного заседания не было представлено достаточных доказательств противоправности действий (бездействий) Министерства сельского хозяйства Пензенской области. Министерство действовало в пределах своих полномочий по регулированию и численности охотничьих животных определенных статьями 16,32, 48 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охране и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, приказом Минприроды России от 13.01.2011 г. № 1 «Об утверждении Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы».

Наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины в этом Министерства не доказано, поскольку вред причинен диким животным-лосем, поведение которого невозможно спрогнозировать и держать под контролем, они находится в состоянии естественной свободы.

Голословно и не доказано утверждение суда о том, что в результате непринятия должных мер Министерством несоразмерно увеличилась популяция лосей на территории города Заречного. Агрессивное поведение животного не находится в причинной связи с увеличением количества лосей на территории г. Заречного.

Судом неправильно применен материальный закон в виде Модельного закона о животном мире, который носит рекомендательный характер. Поскольку отсутствуют сведения о ратификации этого закона и его официального опубликования, у суда отсутствовали основания к его применению.

Суд вышел за пределы заявленных требований, применив норму права ст.1079 ГК РФ.

Собственником дикого животного является Российская Федерация, которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб от его действий. Ущерб подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Город Заречный является закрытым городом, создать там условия для существования диких животных в состоянии естественной свободы невозможно. Территория города не является ни охотничьими угодьями, ни средой обитания охотничьих ресурсов и отстрел животных на территории ЗАТО невозможен.

Администрацией города должные меры по охране и защите имущества граждан предприняты не были, а поскольку она не исполняет возложенные на нее обязанности, то также должна нести ответственность за причиненный животным ущерб.

Незаконно решение суда и в части взыскания госпошлины, т.к. в силу п.19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы исполнительной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменению не усматривает.

В соответствии со ст.1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

На основании ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 16 ноября 2010 года около 08 часов 20 минут дикое животное «лось» повредило принадлежащую Ярощук С. В. на праве собственности автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на проезжей части ул. <адрес>, напротив <адрес>. В результате повреждения автомобиля размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом №027/1911 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от 25 ноября 2010 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и не оспаривалась стоимость восстановления автомобиля, а следовательно, и размер причиненного истцу ущерба диким животным.

Лось, причинивший ущерб имуществу истца, относится к особо ценным объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и на территории г.Заречного Пензенской области он содержится в состоянии естественной свободы.

Статья 4 Федерального Закона «О животном мире» определяет, что животный мир в пределах территории Российской Федерации отнесен к государственной собственности без разделения на собственность федеральную, субъектов Российской Федерации или муниципальную.

Животный мир является неотъемлемым компонентом окружающей среды и биологического разнообразия Земли, возобновляемым, охраняемым природным ресурсом, требующим рационального использования. Дикие животные, в силу данного закона, должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само возмещение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия по регулированию численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания переданы введение субъекта Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «О животном мире»).

Из п.1.1.4 и п.3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10 февраля 2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» установлено, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

В соответствии с п.13 Порядка регулирования численности объектов животного мира отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2009 года №23 «Об отверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» изъятие охотничьих животных: травмированных, больных, зашедших в городские или сельские поселения и представляющих угрозу для жизни человека, наносящих ущерб народному хозяйству, животному миру и среде его обитания, а также в целях предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных производится в течении всего года.

На территории закрытого административно-территориального образования г.Заречный обитают лоси в количестве около 12 особей.

В октябре 2009 года МУ «Управление природными ресурсами» г.Заречного в адрес Министра сельского хозяйства Пензенской области было направлено письмо с просьбой выделить квоту на отстрел трех взрослых особей (л.д.88).

В 2010 году направлено аналогичное письмо с просьбой выделить квоту на отстрел уже пяти взрослых особей, в связи с участившимися выходами лосей в селитебную часть города, агрессивное поведение которых стало представлять реальную угрозу жизни горожан и их имуществу (л.д. 96).

26 ноября 2010 года в адрес МУ «Управление природными ресурсами» поступило письмо из Министерства сельского хозяйства (л.д. 115), из которого следует, что исходя из того, что лось относится к особо ценным объектам животного мира, а также учитывая мнение определенной части жителей г. Заречного, было рекомендовано переселить животных путем их обездвиживания.

09.02.2011 года Администрацией направлено письмо в адрес Министра сельского хозяйства (л. д. 102) о срочном принятии мер по регулированию численности лосей в ЗАТО, поскольку имеют место нападения лосей на жителей города.

Согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г.Заречного, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ярощук С.В., возложив ответственность по возмещению ущерба в его пользу на казну Пензенской области и муниципального образования -г. Заречного Пензенской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствуясь ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ, исходил из того, что Министерство сельского хозяйства Пензенской области, в чьем ведении находится регулирование численности охотничьих ресурсов на территории Пензенской области, самостоятельно не предпринимало должных мер по регулированию численности количества лосей на территории ЗАТО г.Заречный Пензенской области. Не реагировало должным образом на неоднократные информационные сообщения и обращения Администрации г.Заречного о необходимости принятия срочных мер по регулированию численности лосей. Непринятие должных мер Министерством сельского хозяйства привело к несоразмерному увеличению популяции лосей и, как следствие, участились выходы лосей в селитебную часть города, агрессивное поведение диких животных стало представлять реальную угрозу жизни граждан и их имуществу, в частности, причинение ущерба истцу.

Что касается администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области, то в рамках своих полномочий, она принимала меры по предотвращению причинения ущерба жителям города и их имуществу, оборудовав в районе «Красных озер» подкормочные места, устроив солонцы, закупая необходимое количество соли-лизунца. Осуществляла мероприятия по безопасному выведению указанных диких животных из города в пригодную для их проживания территорию (в лес) а также и другие меры, однако принятие этих мер оказалось недостаточным, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца Ярощук С. В.

При определении размеров компенсации вреда суд принял во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований сомневаться в правильности установления вины ответчиков и определения степени вины каждого из них не имеется.

Министерство Финансов Пензенской области является органом, выступающим от имени казны Пензенской области, а Финансовое управление г. Заречного - органом, выступающим от имени казны муниципального образования г. Заречного Пензенской области, что не оспаривалось представителями этих учреждений в судебном заседании, а поэтому обязанность по возмещению ущерба истцу правильно возложена на указанные органы с выплатой денежных средств за счет казны соответствующего территориального образования.

Вопрос вины как Администрации г. Заречного, так и Министерства сельского хозяйства Пензенской области был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной. Доводы жалоб об ошибочности вывода суда о вине ответчиков и ответственности казны по возмещению ущерба за их действия, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также не основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований являются ошибочными и не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Несмотря на то, что истец при обращении в суд с иском и в судебном заседании и ссылался на то, что дикое животное «лось» является источником повышенной опасности и указывал ст.1079 ГК РФ, вместе с тем, он просил возместить причиненный ему ущерб как убытки за виновные действия непосредственно ответчиков, и не ставил вопрос о взыскании ущерба за действия животного с собственника, которому оно принадлежит.

Решение вопроса о долевой, либо солидарной ответственности ответчиков входит в компетенцию суда и не может признаваться выходом суда за пределы исковых требований истца, если суд установит, что исходя из правоотношений сторон и закона, которым эти правоотношения регулируются, возможна лишь долевая ответственность.

Материальный закон, который подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон, определяется судом и ошибочная ссылка стороны на нормы права, которые не подлежат применению при разрешении конкретного спора, не может свидетельствовать о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Доводы жалоб о том, что дикое животное «лось» является собственностью Российской Федерации, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалоб о незаконности решения в части взыскания суммы в пользу истца в возврат госпошлины также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии пп.19 п.1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются от уплаты государственной пошлины в доход государства. Что касается возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение и не освобожденной от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то они взыскиваются в общем порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалоб направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Финансового управления ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -