Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3209 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по г.Пензе на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ушакова Г.Б. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с отдела вневедомственной охраны УМВД России по <адрес> задолженность при выходе на пенсию <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда три тысячи рублей, судебные расходы две тысячи рублей, всего <данные изъяты> руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с отдела вневедомственной охраны УМВД России по г.Пензе в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОВО УМВД России по г.Пензе Лапшиной З.В., действующей на основании доверенности, Ушакова Г.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ушаков Г.Б. проходил службу в управлении вневедомственной охраны УМВД России по г.Пензе на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен из органов внутренних дел по п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Ранее проходил службу в отделе вневедомственной охраны при отделении милиции № <адрес>. В настоящее время Ушаков Г.Б. обратился в суд с иском о взыскании задолженности и компенсации в связи с выходом на пенсию, ссылаясь на то, что при переходе на работу в ОВО УМВД по г.Пензе размер оклада ему был установлен меньше, чем он получал ранее на такой же должности по прежнему месту службы, а именно <данные изъяты> руб. в месяц вместо <данные изъяты> руб. Кроме этого ему не было выплачено пособие при переводе на работу в другую местность, что составляет на него и членов семьи <данные изъяты> руб. За время прохождения службы в УВО УМВД по г.Пензе он работал в выходные и праздничные дни, а также сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, при этом количество переработанных часов составило 240 часов, за которые оплата не произведена, несмотря на неоднократные обращения по этому вопросу в устной форме к руководству. При увольнении со службы у него незаконно не приняли рапорт на предоставление очередного отпуска, оказание материальной помощи и выделении средств на санаторно-курортное лечение. Расчет при увольнении был с ним произведен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 месяц 11 дней после увольнения, в связи с чем подлежат выплате проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за отсутствия денежных средств на существование его семьи, т.к. у него на иждивении находились жена и дочь. Истец просил взыскать задолженность по выплатам <данные изъяты> руб., из которых: недоплату в связи с уменьшением оклада <данные изъяты> руб., подъемное пособие <данные изъяты> руб., выплаты за переработанное время <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию на санаторно-курортное лечение <данные изъяты> руб., материальную помощь <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению заявления <данные изъяты> руб. Впоследствии истец исковые требования изменил, размер требований увеличил до <данные изъяты> руб. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 4 октября 2011 года производство по делу в части требований о взыскании доплаты в связи с уменьшением оклада, компенсации на неиспользованный отпуск, оплаты за переработку прекращено в связи с отказом от иска. По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОВО УМВД России по г.Пензе просит решение в части удовлетворения требований по выплате пособия при переводе на работу в другую местность отменить по тем основаниям, что судом при его расчете не учтены требования п.3 Инструкции о порядке и размерах выплаты путевого довольствия. Судом взыскана сумма <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с указанным нормативным актом размер компенсации должен составить <данные изъяты> руб. Кроме этого судом необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины на орган, который от ее уплаты освобожден в соответствии с положениями НК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что при увольнении расчет с истцом был произведен не полностью, отказ в выплате путевого довольствия противоречит действующему законодательству. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Мотивируя довод о необходимости взыскания с ответчика путевого довольствия, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ушаков Г.Б. в связи с переездом на новое место жительства и переходом на новое место службы имел право на получение путевого довольствия в соответствии с п.3 Инструкции о порядке и размерах выплаты путевого довольствия сотрудникам органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого подъемное пособие сотрудникам органов внутренних дел выплачивается в размере двух окладов денежного содержания (оклад по должности и специальному званию) на момент назначения на должность по новому месту службы. Подъемное пособие на каждого члена семьи исчисляется в размере 1/2оклада денежного содержания сотрудника на день регистрации членов семьи по новому месту жительства сотрудника. Как усматривается из текста решения, именно этот принцип расчета подлежащего выплате путевого довольствия был применен судом. Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности суммы, подлежащей выплате, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как видно из материалов дела, судом при ее подсчете была допущена арифметическая ошибка, исправленная путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки в соответствии со ст.200 ГПК РФ. Довод о пропуске истцом срока на обращение в суд являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ее правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. В жалобе каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не приведено. Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины. В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку подразделения вневедомственной охраны отнесены к структуре органов полиции, являющейся частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на них распространяется действие вышеуказанной нормы налогового законодательства. В связи с этим подлежит исключению из решения вывод о возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 октября 2011 года с учетом определения того же суда от 11 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу ОВО УМВД России по г.Пензе - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета. Председательствующий Судьи