Судья Потёмина Е.В.                                                     Дело № 33-3210

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Елагиной Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Фролова Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Н.В. к Фролову Е.В. о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить частично.

Признать за Фроловой Н.В. право собственности на 626/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Определить долевое участие Фролова Е.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 374/1000 доли.

В остальной части исковые требования Фроловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фролову Е.В. в пользу Фроловой Н.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фролова Е.В. Пономарева Д.Г., действующего на основании доверенности, представителя Фроловой Н.В. адвоката Идрисовой А.И., действующей на основании ордера, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Фроловы Н.В. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын Фролов Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору уступки права требования № УГ-611, заключенному с Пензенским муниципальным фондом «Жилье» Фролов Е.В. приобрел право требования исполнения обязательства МП «Пензгорстройзаказчик» перед фондом по передаче ему в собственность однокомнатной квартиры <адрес> в жилом доме стр.№ по <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Фроловым Е.В. и МП «Пензгорстройзаказчик» подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м

ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Фроловым Е.В.

В настоящее время Фролова Н.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в указанной квартире в размере <данные изъяты> кв.м, признании Фролова Е.В. утратившим право на долю в общем имуществе в виде спорной квартиры с выплатой ему денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Фролова Е.В. компенсации НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Фролова Н.В. сослалась на то, что после официального расторжения брака продолжали проживать с ответчиком одной семьей, вести общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году возникла необходимость в приобретении жилья, с целью чего с муниципальным фондом «Жилье» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен предварительный договор уступки права требования спорной квартиры, которым предусматривался порядок оплаты стоимости квартиры. Согласно указанному порядку <данные изъяты> руб. предполагалось погасить за счет продажи квартиры по <адрес> <адрес>, принадлежавшей на тот момент ее отцу, а впоследствии ей по праву наследования. <данные изъяты> руб. оплачивались за счет ее заработка и денежных средств, предоставленных ее матерью. В связи с ухудшением отношений между ней и ответчиком возникла необходимость раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истица просила признать за ней право собственности на 4/5 доли квартиры, за Фроловым 1/5 долю и взыскать с него судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 октября 2011 года производство по делу в части требований о признании утратившим право на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации прекращено с связи с отказом от иска.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фролов Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что на приобретение спорной квартиры истицей затрачены личные денежные средства, не соответствует действительности, поскольку ей не представлено документальных доказательств передачи денежных средств ему для оплаты за квартиру. Суд не учел, что право общей собственности на вновь создаваемую квартиру между сторонами не возникло, т.к. за Фроловой Н.В. право собственности на нее в установленном порядке не зарегистрировано. Несостоятелен вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Суд не принял во внимание, что о нарушении своего права истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении документов на спорную квартиру.

В возражениях на кассационную жалобу Фролова Н.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о его незаконности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт наличия соглашения сторон о создании общей собственности на спорную квартиру с долями, определяемыми пропорционально внесенным каждым из них размером денежных средств, и подтверждено денежное участие Фроловой Н.В. в приобретении спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом для разрешения требований о признании права собственности на часть квартиры необходимо наличие договоренности сторон о создании общей собственности на объект недвижимости и вкладывание средств в его приобретение именно с целью получения права собственности на часть этого объекта.

Делая вывод о нахождении спорной квартиры в долевой собственности сторон по спору, суд первой инстанции обоснованно сослался на собранные по делу доказательства, в качестве которых принял договор № УП-611 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между фондом «Жилье» и Фроловыми Н.В. и Е.В. и предусматривавший порядок оплаты передаваемого им права требования спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ года между фондом и МП «Пензгорстройзаказчик» и ОАО трест «Жилстрой», поскольку в данном договоре Фролова Н.В. наряду с ответчиком была указана в качестве стороны со всеми правами, предусмотренными договором.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства купли-продажи квартиры, принадлежавшей Фроловой Н.В. по праву наследования и внесения вырученных от ее продажи денежных средств в сумме 285 тысяч рублей в счет оплаты спорной квартиры, дав оценку представленным доказательствам в виде письменных документов и показаний свидетелей, из которых усматривается, что именно на эти средства приобретался простой вексель ДД.ММ.ГГГГ года, переданный в фонд «Жилье» ответчиком в качестве оплаты по договору, суд правильно определил долевое участие сторон в праве собственности на квартиру из учета вклада Фроловой Н.В. денежных средств в объеме стоимости проданной квартиры, а именно <данные изъяты> рублей.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильности судебной оценки доказательств и несоответствия действительности выводов, касающихся внесения истицей личных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, без ссылок на какие-либо бесспорные данные, свидетельствующие об ошибочности судебной оценки.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы, касающиеся неприобретения Фроловой Н.В. права собственности на спорную квартиру по причине отсутствия государственной регистрации ее права собственности, т.к. они не имеют юридического значения для существа спора, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права самим кассатором.

Регистрация права собственности на квартиру за ответчиком не лишает истицу права на обращение в суд с иском о признании за ней права на часть этой квартиры пропорционально вложенным денежным средствам при доказанности наличия соглашения о создании общей собственности.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы по вопросу применения к спорным правоотношениям исковой давности, о применении пропуска которой заявлял ответчик.

Давая оценку данному доводу ответчика, суд, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на нормы ст.304 ГК РФ, предполагающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи