Судья Захаров В.В. Дело № 33-3239 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Уткиной И.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационным жалобам УМВД России по Пензенской области, Алексеева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября2011 года, которым постановлено: Исковые требования Алексеева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (г. Пенза, ул. Злобина, 52) о признании незаконным решения аттестационной комиссии, возложении обязанности провести внеочередную аттестацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать решение аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от 22.07.2011 (протокол №32) в части выводов и рекомендаций аттестационной комиссии в отношении Алексеева А.В. незаконным. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о понуждении к проведению внеочередной аттестации на должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела Министерства внутренних дел РФ по Мокшанскому району УМВД России по <адрес>, начальника тыла отдела Министерства внутренних дел РФ по Пензенскому району УМВД России по Пензенской области, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Алексеева А.В. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алексеева А.В., представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Алексеев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской областио признании незаконным решения аттестационной комиссии, возложении обязанности провести внеочередную аттестацию, взыскании компенсации морального вреда. В его обоснование указал, что с 1996 года проходил службу в органах внутренних дел. С 30.08.2009 замещал должность <данные изъяты>, при УВД по Пензенской области. 13.04.2011 он получил уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов. Ответчиком ему были предложены, в том числе, вакансии начальника тыла отдела МВД РФ по Пензенскому району, а также заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД РФ по Мокшанскому району, которые соответствовали его квалификации и уровню образования. На замещение данных вакансий он дал согласие. Однако ответчик отказался переместить его на предложенные вакантные должности. 22.07.2011 в отношении него была проведена внеочередная аттестация. Решением аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области он был рекомендован на службу в полиции на должность заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра исполнения административного законодательства УМВД России по г. Пензе. Однако на эту должность он не претендовал, в отношении должностей, на которые он был согласен, аттестационная комиссия УМВД России по Пензенской области выводов не сделала. Выводы по представленной в комиссию аттестации также сделаны не были, в аттестации отсутствует заключение старшего начальника. Просил суд отменить решение аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области от 22.07.2011 (протокол № 32), обязать ответчика назначить его на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД РФ по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области, либо на должность начальника тыла отдела МВД РФ по Пензенскому району УМВД России по Пензенской области, взыскать с УМВД России по Пензенской области компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд признать решение аттестационной комиссии УМВД РФ по Пензенской области от 22.07.2011 (протокол №32) в части выводов и рекомендаций аттестационной комиссии в отношении него незаконным, обязать ответчика провести внеочередную аттестацию в отношении него на должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД РФ по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области, либо на должность начальника тыла отдела МВД РФ по Пензенскому району УМВД России по Пензенской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель УМВД России по Пензенской области Матрохин В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом не доказан факт причинения Алексееву А.В. физических и нравственных страданий членами аттестационной комиссии. Комиссия лишь рассмотрела вопрос о возможности прохождения сотрудником службы в полиции на той должности, которую он ранее занимал, что не могло причинить ему морального вреда. В кассационной жалобе Алексеева А.В. содержится просьба об изменении судебного решения в неудовлетворенной части исковых требований со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что аттестационная комиссия нарушила при проведении внеочередной аттестации его право на продолжение службы в органах внутренних дел на одной из предложенных ему должностей. Суд, признав решение аттестационной комиссии незаконным, его нарушенное право не восстановил, посчитав, что ответчик должен сам выбрать способ устранения выявленных нарушений. Однако ответчик умышленно и целенаправленно нарушил в отношении него законодательство при проведении аттестации и назначении его на должность в органах внутренних дел, в связи с чем не имеет намерение восстановить его права. Также сумма возмещения морального вреда является заниженной. В возражениях Алексеев А.В. просит оставить кассационную жалобу УМВД России по Пензенской области без удовлетворения. Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года №251 п.4 п.п. «б» Министерство внутренних дел РФ обязано в срок до 01.08.2011 обеспечить в установленном законодательством порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, кроме аттестации сотрудников, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. Материалами дела установлено, что Алексеев А.В. с 20.12.1996 проходил службу в органах внутренних дел, с 30.08.2009 - в должности <данные изъяты>. 13.04.2011 Алексеевым А.В. было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, которым истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении по пункту «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). В период проведения организационно-штатных мероприятий со стороны ответчика Алексееву А.В. предлагался ряд вакантных должностей, из которых он дал согласие на должность начальника тыла отдела МВД РФ по Пензенскому району УМВД России по Пензенской области со специальным званием подполковника внутренней службы, а также на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД РФ по Мокшанскому району УМВД России по Пензенской области по специальному званию подполковник полиции. 29 июня 2011 года аттестационная комиссия УМВД России по Пензенской области приняла решение: Алексеева А.В. рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра исполнения административного законодательства УМВД России по г. Пензе. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что решение аттестационной комиссии в отношении Алексеева А.В. является незаконным, поскольку при проведении аттестации были нарушены положения п.2.2 Приказа МВД России №135 от 22.03.2011 рекомендацией его на должность в полиции, на которую он не претендовал. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данного вывода неправильным не имеется. Судом установлено, что в личном деле истца имеется рапорт от 28.06.2011, в котором Алексеев А.В. отказался от предложенной ему должности заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства. Им были поданы рапорта о согласии на должности начальника тыла отдела МВД РФ по Пензенскому району и заместителя начальника полиции отдела МВД РФ по Мокшанскому району. Должность, с которой истец был сокращен, не являются идентичной той, на которую он был рекомендован. Они имеют различные наименование и подчиненность, объем прав и обязанностей. Выводы аттестационной комиссии не связаны с текстом аттестации и поступившими от истца на рассмотрение комиссии рапортами. В нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 №1038, аттестация не содержит заключения старшего начальника и выводов. Исходя из изложенного, суд обоснованно признал решение аттестационной комиссии в отношении Алексеева А.В. незаконным. Доводы кассационной жалобы УМВД России по Пензенской области о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств. Факт неправомерных действий ответчика в отношении Алексеева А.В. судом установлен. По правилам ст. 11 Трудового кодекса РФ в части, не урегулированной специальными нормами, суд правильно применил к спорным правоотношениям ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Алексееву А.В., суд учел, что нарушения в отношении истца носили процедурный характер, обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца. Ссылка Алексеева А.В. в кассационной жалобе на занижение суммы возмещения морального вреда не может служить основанием для отмены судебного решения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие значительные нравственные или физические страдания истца в связи с неправомерными действиями ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика провести внеочередную аттестацию в отношении Алексеева А.В. на должности заместителя начальника полиции отдела МВД РФ по Мокшанскому району либо начальника тыла отдела МВД РФ по Пензенскому району, суд правомерно исходил из того, что удовлетворение названных требований означало бы неправомерное вторжение суда в исключительную компетенцию аттестационной комиссии, кроме того, внеочередная аттестация завершена 01.08.2011. Суд обоснованно учел, что истец согласно приказу начальника УМВД России по Пензенской области от 06.08.2011 №228 л/с освобожден от должности, на которую он был рекомендован аттестационной комиссией и откомандирован в распоряжение Академии Управления МВД России, куда передано и его личное дело, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора истец не является сотрудником внутренних дел, в отношении которого аттестация может быть проведена аттестационной комиссией при УМВД России по Пензенской области. На одну из должностей, на которую претендовал Алексеев А.В., в соответствии с приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 01.08.2011 №220 л/с уже назначен другой сотрудник. Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы Алексеева А.В. о необоснованности отказа ему в удовлетворении вышеуказанных требований, основаны на неправильном толковании норм законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений. Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о незаконности решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы УМВД России по Пензенской области, Алексеева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи