Судья - Лаврова С.А. Дело № 33 - 3191 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» по доверенности Царева И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» - отказать. Проверив материалы дела, заслушав Панурину В.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ООО «Племконезавод «Завиваловский» в пользу Пшеничновой Н.А., Райкова В.П., Барыкина В.П., Харитошина А.М, Харитошиной Н.А., Миронова В.И., Аксёнова А.И., Власова А.А., Алексеевой Л.А., Ванюшкина В.И., Данилина В.В., Спичкова С.А., Варламова Н.Н., Власова Н.А., Морозовой В.Н., Гришунина А.В., Гришунина Н.А., Яркина В.А., Тарасова А.С., Лукьянова А.Ю., Воронина А.А., Спичкова Ю.В., Миронова Д.В, Воронина А.А., Миронова В.А., Спичкова А.С., Турасова А.И., Привалова Н.Г., Кочедыковой С.В., Богатырёва Н.И., Лукьянова А.Ю., Дворонкиной Н.П., Дворонкина Н.С., Спичкова Ю.В., Морозовой В.Н., Михеевой Н.Н., Александровой Т.Ю., Александрова А.Н., Черепнова Н.В., Полякова Ю.А., Тарасова А.С., Ульянкиной Т.С., Богатырёва П.Н., Иманкулова Р.Н., Пануриной В.М., Аверьянова В.А., Жирнова В.С., Васильева Л.В., Черепнова В.В., Якупова Х.И., Якупова Р.К., Гришина В.Б., Студнева В.А., Морозова С.П., Аверьяновой Л.П., Фомина В.Н., Аракчеева С.С., Молодова А.А., Волошина Р.Н., Щербакова А.Н., Приваловой В.И., Медведева О.Ю., Савченко А.В., Савченко С.В., Аверьянова В.А., Власова Н.А., Пшеничнова А.В., Андреевой К.А., Осюниной Н.В., Бердникова Л.С., Ивачева А.С., Васильева В.В., Линьков В.В., ООО ЧОП «ОКО-Пенза» денежных средств судебным приставом - исполнителем Сидоровым А.В. 19 ноября 2010г. описано и подвергнуто аресту имущество, находящееся на территории ООО«Племконезавод «Завиваловский»: стерневая комбинированная сеялка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ООО «Проектно- строительная организация «СИГЕТ» обратилось в суд с иском к ООО «Племконезавод «Завиваловский», Пануриной В.М. и др. об освобождении от ареста, исключении из акта описи комбинированной сеялки <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данное имущество находилось у ООО «Племконезавод «Завиваловский» временно и является собственностью ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ». Решением Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2011г. исковые требования были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2011г. решение Каменского суда от 28 апреля 2011г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» по доверенности Царев И.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. В частности, суд правильно определил, что ООО «Племконезавод «Завиваловский» не имеет никакого отношения к спорному имуществу, установив, что собственником комбинированной сеялки является ООО «ЭкоНива-Техника», а ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ», оплатив 30% стоимости, является пользователем и распорядителем указанного имущества. Постановка на баланс юридического лица имущества, ему не принадлежащего и не принадлежащего учредителю, не является основанием возникновения права собственности у этого юридического лица. Кроме того, суду следовало руководствоваться определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011, учесть, что Г. не передавал в собственность ООО «Племконезавод «Завиваловский» спорное имущество, т.к. не являлся его собственником, и своим решением отменил постановку спорного имущества на баланс ООО «Племконезавод «Завиваловский». В возражениях на кассационную жалобу Панурина В.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из смысла статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении спорного имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. В подтверждение обстоятельств наличия права на спорное имущество, истцом представлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ООО « ЭкоНива-Техника» и ООО «Проектно- строительная организация «СИГЕТ» на приобретение последним 2-х стерневых комбинированных сеялок <данные изъяты>, товарно - транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ,платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждающее произведенную истцом предоплату по указанному договору в размере 30%. Оценивая данные доказательства, а также объяснения сторон, в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Проектно- строительная организация «СИГЕТ» не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на праве собственности. Наличие у истца указанных документов само по себе не подтверждает с бесспорностью его доводы о наличии у него прав на комбинированную сеялку <данные изъяты>. Между тем, судом установлено, что спорное имущество находится на балансе ответчика на основании решения единственного участника ООО «Племконезавод «Завиваловский» Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который оказал безвозмездную финансовую помощь ООО «Племконезавод «Завиваловский» в виде поставки указанной сеялки, и данное решение никем не оспорено и не отменено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд правильно определил, что ООО «Племконезавод «Завиваловский» не имеет никакого отношения к спорному имуществу, установив, что собственником комбинированной сеялки является ООО «ЭкоНива-Техника», а ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ», оплатив 30% стоимости, является пользователем и распорядителем указанного имущества, следует признать ошибочными. В рассматриваемом случае юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу, который его отыскивает, а не законность его нахождения у ответчика. В этой связи не могут служить основанием к отмене решения доводы кассатора о незаконности постановки спорного имущества на баланс ответчика, поскольку в рамках рассматриваемого спора указанные обстоятельства юридического значения не имеют. Не соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства следует признать указание автора жалобы о том, что суду следовало руководствоваться определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011,поскольку указанное судебное постановление не отвечает требованиям преюдициальности при разрешении настоящего спора. Иные доводы кассационной жалобы, в частности о том, что Г. не передавал в собственность ООО «Племконезавод «Завиваловский» спорное имущество, т.к. не являлся его собственником, и своим решением отменил постановку спорного имущества на баланс ООО «Племконезавод «Завиваловский», на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу и юридически значимыми не являются. В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» по доверенности Царева И.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи