Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-3232 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Уткиной И.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителя Сарайкиной Н.Г. и Сарайкина Д.В. Сарайкина В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Сарайкиной Н.Г., Сарайкина Д.В. к администрации города Пензы, Управлению Росреестра по Пензенской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области о признании частично недействительным постановления об утверждении проектов границ земельного участка, решения о проведении кадастрового учета, прекращении существования земельного участка, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сарайкиной Н.Г. и Сарайкина Д.В. Сарайкина В.Д., представителя Администрации г. Пензы Уткину Я.В., представителя Управления Росреестра по Пензенской области Черных В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сарайкиной Н.Г. и Сарайкину Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>, по 1/2 доли каждому. Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Пензы о признании частично недействительными постановления Главы администрации г.Пензы, регистрации земельного участка в государственном кадастре недвижимости, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В его обоснование указали, что Главой администрации города Пензы было принято постановление № 146 от 12.02.2007 «Об утверждении проектов границ на земельные участки», которым, в частности, был утвержден проект границ земельного участка к многоквартирному жилому дому <адрес> с нарушением действующего законодательства. Данное постановление Главы города Пензы было принято с нарушением ч.2 ст.6 Федерального Закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» без соблюдения процедуры публичных слушаний и явилось основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Площадь земельного участка является завышенной более чем в два раза. В его границах находятся объекты других собственников: гаражи с территориями для стоянки и въезда, линии электропередач, инженерные коммуникации горводоканала с охранными зонами, дороги в школу и объекты учреждения ЯК 7/4. С учетом имеющихся сведений о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, в котором они проживают, им начисляется земельный налог. Просили признать недействительным постановление Главы города Пензы № 146 от 12.02.2007 «Об утверждении проектов границ на земельные участки» и регистрацию в государственном кадастре недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, площадью <адрес> кв.м.; взыскать с Администрации города Пензы убытки в пользу Сарайкиной Н.Г. <данные изъяты> коп.; в пользу Сарайкина Д.В. - <данные изъяты> коп.; неустойку исходя из уплаченных денежных сумм по земельным налогам по датам требования налогового органа и с учетом индекса потребительских цен по Пензенской области либо по ставке рефинансирования Центрального банка РФ (по усмотрению суда), а также в счет компенсации морального вреда в пользу Сарайкиной Н.Г. - <данные изъяты> рублей; в пользу Сарайкина Д.В. - в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии изменили п.1 исковых требований, просили признать частично недействительным постановление Главы администрации города Пензы № 146 от 12.02.2007г. «Об утверждении проектов границ на земельные участки» в части утверждения границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес> признать недействительной регистрацию в государственном кадастре недвижимости. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июля 2011 года в удовлетворении иска Сарайкиной Н.Г. и Сарайкину Д.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение с тот же суд. В ходе нового рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, предъявив также требование к ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области, просили признать частично недействительным постановление Главы администрации города Пензы № 146 от 12.02.2007 «Об утверждении проектов границ на земельные участки» в части утверждения границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, признать недействительными регистрацию в государственном кадастре недвижимости данного земельного участка, решение от 18.10.2007 о проведении кадастрового учета спорного земельного участка с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты> и прекратить его существование с момента возникновения (проведения), взыскать с Администрации г. Пензы убытки в пользу Сарайкиной Н.Г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сарайкина Д.В. в размере <данные изъяты> руб., неустойку по <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Сарайкиной Н.Г. и Сарайкина Д.В. Сарайкин В.Д. просит решение суда отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального права и нарушения при оценке доказательств. Ссылка в решении на пропуск срока обращения в суд является формальным основанием для отказа в удовлетворении по существу обоснованных исковых требований. Выводы суда о том, что Администрация г. Пензы выполнила обязанность по формированию земельного участка, а также, что истцы могут разрешить заявленный спор при установлении уточненных границ земельного участка, являются неправильными. Ссылка на отсутствие в 2007 году документов территориального планирования по г. Пензе не может являться основанием к невыполнению требований закона о проведении публичных слушаний. Судом установлено, что границы спорного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, определены картографическим способом, площадь земельного участка ориентировочная. Однако порядок формирования земельного участка подразумевает под собой вынесение границ земельного участка на местности, согласование границ со смежными землепользователями и иные признаки. В Государственном акте о праве пользования землей от 13.04.1987, выданном учреждению ЯК 7/4, конкретный адрес не указан. Как следует из Сведений о данном земельном участке на 01.01.2002, вид его разрешенного использования - для общественно-деловых целей, площадь земли под зданиями отсутствует. В письме ФГУ ИК-4 указано о невозможности предоставить проект строительства жилого дома <адрес>, в связи с тем, что дом на балансе учреждения не состоит, и учреждение застройщиком дома не является, а суд в решении, сославшись на данное письмо, указал, что документов, на основании которых производилось строительство жилого дома и передача его муниципалитету не сохранилось. При исследовании материалов дела судьей оглашался документ о том, что заказчиком строительства жилого дома являлся ОСК УВД по Пензенской области, однако кассатором в деле данного документа обнаружено не было. Суд не учел, что в сообщении от 10.10.2011 № 10/10796 заместителя начальника Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы указано, что на участке по <адрес> расположены сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации, наружного освещения, газоснабжения, принадлежащие третьим лицам. По спорному участку проходит общая дорога. Кроме того, имеет место искажение записей в протоколах судебного заседания. В возражениях Управление Росреестра по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент оспариваемого постановления, до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий. Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса). В соответствие с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент оспариваемого постановления, до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий. Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса). Материалами дела установлено, что земельный участок к многоквартирному жилому дому <адрес> до введения в действие Жилищного Кодекса Российской федерации сформирован не был и на кадастровом учете не состоял. Постановлением Главы администрации города Пензы от 12.02.2007 за № 146 «Об утверждении проектов границ на земельные участки» были утверждены проекты границ на земельные участки из состава земель населенных пунктов, занимаемые многоэтажными и среднеэтажными муниципальными жилыми домами, в том числе проекты границ на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. На основании указанного постановления и заявки Администрации г. Пензы №29/07-04238 от 10.10.2007 18.10.2007 спорный участок поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, площадь 6978 кв.м (декларированная), способ определения границ - ручной картометрический. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцами в части оспаривания постановления Главы Администрации г.Пензы пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.256 ч.1 ГПК РФ, оснований для признания недействительным решения о постановке на кадастровый учет не имеется. В связи с чем, остальные требования, как производные, также не подлежат удовлетворению. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при оспаривании собственниками помещений в многоквартирном доме действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, если при этом у сторонних лиц не возникло право на спорный земельный участок, такие заявления должны быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом установлено, и не оспорено сторонами, что о правах на спорный земельный участок истцам стало известно из уведомления налогового органа, полученного в сентябре 2009года, после чего они обращались в органы прокуратуры. В ответе Генеральной прокуратуры РФ от 22.10.2010, полученном истцами 28.10.2010, указано, что оспариваемое постановление было принято без соблюдения процедуры публичных слушаний, в связи с чем прокурором Ленинского района г. Пензы 08.10.2010 внесено представление Главе администрации г. Пензы об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства. В этом же письме истцам было разъяснено, что указанное постановление Главы администрации г. Пензы может быть оспорено ими в судебном порядке. В суд же с иском истцы обратились лишь 17.02.2011, то есть за пределами трехмесячного процессуального срока. Обращения в органы прокуратуры обосновано не расценены судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения в суд, поскольку такие обращения не препятствуют подаче заявления в суд. Как следует из положений ст. 256 ч.2 ГПК РФ пропуск заявителями процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В этой связи остальные доводы жалобы, на которые ссылается кассатор, не соглашаясь с отказом в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления Главы Администрации г.Пензы от 12.02.2007 за № 146, не являются юридически значимыми для оценки законности решения. Постановка земельного участка по <адрес> на кадастровый учет на основании заявки Администрации г. Пензы о постановке на кадастровый учет №29/07-04238 от 10.10.2007 18.10.2007, при наличии Постановления Главы администрации города Пензы от 12.02.2007 за № 146, которым был утвержден проект границ на спорный участок, не противоречит положениям Закона РФ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 №П/119, от 29.07.2002 №П/301, действующими на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. Поскольку участок поставлен на кадастровый учет с условными границами, которые могут быть уточнены при его межевании посредством согласования границ, вывод суда о том, что истцы не лишены возможности разрешить указанный спор в установленном законом порядке при установлении границ, является правильным. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности решения. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сарайкиной Н.Г. и Сарайкина Д.В. Сарайкина В.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи