Судья- Зинченко Н.К.     Дело №-33-3169

13 декабря 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буйновой Т.Ю. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 октября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буйновой Т.Ю. к Целикину А.В. о взыскании с сособственника стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании ее утратившей право собственности на квартиру - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Буйновой Т.Ю., ее представителя Резчиковой Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буйнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Целикину А.В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <данные изъяты> года. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 25 декабря 2006 года брак между ними расторгнут.

От брака они имеют несовершеннолетнего ребенка - Ц., <данные изъяты> года рождения, на содержание которого ответчик выплачивает алименты.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года ею и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли каждому. Квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м.

Проживание с ответчиком в одной квартире после расторжения брака стало невозможным, в результате чего, она, будучи совладельцем указанной квартиры, не имеет возможности реализовать свои права по пользованию и владению жилым помещением, поэтому вынуждена обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Сложившаяся рыночная цена указанной трехкомнатной квартиры в г. Кузнецке составляет <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с Целикина А.В. в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Целикин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика- Боровков В.Н., Бычков О.Д. иск не признали, указав, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что Целикин А.В. препятствует Буйновой Т.Ю. проживать в спорной квартире. С иском об определении порядка пользования жилым помещением Буйнова Т.Ю. не обращалась. Целикин А.В. не согласен выкупить у истицы ее долю в квартире и не желает увеличивать свою долю в праве собственности на спорную квартиру.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Буйнова Т.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом не дана оценка ее доводам о невозможности проживания с ответчиком в спорном жилом помещении, о злоупотреблении им своими правами в виде применения к ней физического насилия, вселения в квартиру сожительницы, отказа от выкупа принадлежащей истцу доли собственности в квартире и от продажи ей своей доли. Исходя из этого, вывод суда о необходимости обращения с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, является несостоятельным. Судом нарушено ее право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Протоколы судебных заседаний не отражают хода судебных заседаний, составлены произвольно и в пользу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, Пензенской области принадлежит на праве собственности Буйновой Т.Ю. и Целикину А.В. по 1\2 доли каждому на основании договора купли - продажи от <данные изъяты> года и свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь составляет 56,5 кв.м., в том числе жилая площадь - 38,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года рыночная стоимость квартиры № <данные изъяты>, расположенной в жилом доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, общей площадью 56,5 кв.м., по состоянию на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 241-О-О по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статьей 19, 35, 45 и 46.

Суд первой инстанции правильно признал, что буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указание в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года именно на право, а не на обязанность суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно учел положения пункта 1 статьи 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также пункта 2 статьи 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что реальный раздел указанного жилого помещения в соответствии с долями собственников невозможен, стороны имеют существенный интерес в его использовании, доля истицы в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1\2 и не является незначительной, ответчик не согласен на увеличение его доли в праве собственности на квартиру за счет выкупа доли у истицы.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на ответчика по выплате истцу как собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли.

Доводы жалобы о невозможности проживания с ответчиком в спорном жилом помещении, о злоупотреблении им своими правами в виде применения к ней физического насилия, вселения в квартиру сожительницы, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал указанные обстоятельства не имеющими юридического значения для разрешения возникшего спора.

Кроме того, истец обладает возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возможном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на нарушение права истца на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, а также на то, что протоколы судебных заседаний не отражают хода судебных заседаний, составлены произвольно и в пользу ответчика. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ни истцом, ни ее представителем отводы суду не заявлялись, поданные ими замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены и отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Буйновой Т.Ю. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буйновой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-