Судья- Лукьянова О.В. Дело №-33-3242

13 декабря 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Дурманове М.С.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Сура- Проект» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Прошкина С.М., действующего в интересах несовершеннолетней Прошкиной Е.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сура-проект» в пользу Прошкина С.М., действующего в интересах несовершеннолетней Прошкиной Е.С., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сура-проект» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ООО «Сура- Проект» Матвейчук А.П. (доверенность от 26 сентября 2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Прошкина С.М., Прошкиной Ю.В. - Морозова Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прошкина Ю.В. и Прошкин С.М., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обратились в суд с иском о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часа при выходе из торгового центра <данные изъяты> их несовершеннолетняя дочь Е. получила удар в область головы автоматической дверью, вследствие чего у нее потекла кровь и образовалась гематома. Сотрудникам охраны торгового центра <данные изъяты> вызвали «скорую помощь», которая доставила ребенка в областную детскую больницу, где после осмотра ей поставили диагноз <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 8 <данные изъяты> у Прошкиной Е.С., <данные изъяты> г.р., имеется след от ссадины лобной области головы.

Считают, что вред здоровью их дочери причинен собственником здания торгового центра <данные изъяты>- ООО «Сура-Проект» вследствие ненадлежащей эксплуатации механизма автоматической двери.

Истцы, как родители, в момент причинения вреда дочери испытали сильнейший стресс, вызванный переживаниями за ее здоровье. Эти переживания сохраняются до сих пор из-за того, какие негативные последствия могут иметь место в связи этой травмой и как она в будущем скажется на здоровье ребенка. Вся вышеописанная ситуация негативно сказалась на здоровье истцов, причинила физические и нравственные страдания. У ребенка нарушился сон, пропал аппетит, дочь стала более нервной и чаше стала жаловаться на головную боль.

Истцы просили взыскать с ООО «Сура-Проект» в пользу законного представителя несовершеннолетней П.Е. - Прошкина С.М. компенсацию морального вреда, причиненного дочери, в размере <данные изъяты> руб., в пользу Прошкина С.М. и Прошкиной Ю.В. компенсацию морального вреда, вызванного переживанием за здоровье дочери, - по <данные изъяты> рублей каждому.

Представитель ООО «Сура-Проект» Матвейчук А.П. иск не признала, сославшись на то, что автоматические двери не относятся к источнику повышенной опасности, что исключает ответственность ООО «Сура-Проект» без учета вины предприятия.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «Сура- Проект», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Вывод суда о том, что вред здоровью дочери истцов причинен источником повышенной опасности, является неверным, поскольку автоматические двери не отвечают признакам источника повышенной опасности, данный механизм полностью подконтролен человеку. Суд не дал оценки поведению родителей ребенка, получившего травму, не обеспечивших должный контроль за ее поведением, не дал оценки факту обращения истцов в суд с данным иском спустя несколько месяцев после произошедшего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность работы автоматических раздвижных дверей на момент случившегося. Размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести полученных ребенком повреждений, у которой, как следует из материалов дела, имелась лишь ссадина на лбу.

В возражениях на кассационную жалобу Прошкины С.М., Ю.В., считая решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу ул. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Сура-Проект». В здании установлены автоматические дверные системы типа Dorma ES 200 на центральной входной группе торгового центра <данные изъяты>.

<данные изъяты> года около <данные изъяты> несовершеннолетняя П.Е., <данные изъяты> года рождения, проходя через автоматические двери, расположенные в торговом центре <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в результате удара автоматическими дверями получила травму лобной области головы.

Работниками торгового центра была вызвана машина скорой помощи, которая доставила П.Е. в Пензенскую областную детскую клиническую больницу им. Н.Ф. Филатова, где была проведена обработка раны, выставлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации ребенка в стационар родители отказались.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. у П.Е., <данные изъяты> г.р., имеется след от ссадины лобной области головы. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья. Давность образования в пределах 10-15 суток от момента осмотра.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что травма получена ребенком в результате действия источника повышенной опасности, которыми являются автоматические двери, поскольку при их эксплуатации возникает опасность в связи с использованием механизмов, которые в процессе эксплуатации проявляют опасные свойства и становятся в полной мере не подконтрольны человеку.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Руководством по эксплуатации раздвижных дверей в разделе «Техника безопасности» пунктом 7 «Остаточные риски» предусмотрено, что при эксплуатации раздвижных дверей существует опасность зажатия, разрезания, удара и затягивания предметов или частей тела. В зависимости от конкретных строительных условий, версии двери и установленных устройств обеспечения безопасности может сложиться ситуация, когда устранить остаточные риски полностью не представляется возможным (например, риск удара или зажатия с незначительным усилием (л.д. 100).

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, автоматические двери являются источником повышенной опасности, поскольку при их эксплуатации могут проявляться опасные свойства, не подконтрольные человеку.

Ссылка в жалобе на то, что автоматические двери нельзя отнести к источнику повышенной опасности, поскольку они не указаны в приложении №1 к Федеральному закону №116-ФЗ от 20 июня 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и не зарегистрированы в государственном реестре, является несостоятельной, поскольку данный Федеральный закон к возникшим правоотношениям неприменим. Кроме того, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых имело место причинение травмы <данные изъяты>, степени ее физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетней компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки поведению родителей ребенка, получившего травму, не обеспечивших должный контроль за ее поведением, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт неправильного поведения дочери истцов при прохождении через автоматические двери магазина.

Факт обращения истцов в суд с данным иском спустя несколько месяцев после произошедшего не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сура- Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-