Судья Синцева Н.П. дело №33-2983 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам при секретаре: Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Родионова В.Б. по доверенности Селезнева Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Родионова В.Б. к Проскуриной В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов- отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Селезнева Д.Ю., -представителя Родионова В.Б, по доверенности, Новоженовой Т.И. -представителя Проскуриной В.И. по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Родионов В.Б. в лице своего представителя по доверенности Селезнева Д.Ю. обратился в суд с иском к Проскуриной В.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым В.Б. и Проскуриной В.И. был заключен договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>, в соответствии с которым Проскурина В.И. приобрела долю - 7/100 в данном объекте незавершенного строительства. После подписания договора купли-продажи Проскуриной В.И.в счет его исполнения было оплачено <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчица должна была выплатить истцу в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности ( п.2.1. договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом в адрес истца подтвердил наличие долга в сумме <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> руб. истцом от ответчика не получена, в связи с чем, истец считает, что Проскурина В.И. должна выплатить ему данную сумму с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / день подачи иска в суд/ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Селезнев Д.Ю. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что суд дал неверное толкование ст.203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности. Проведенная по делу судебная экспертиза является противоречивой, проведена с нарушением норм ГПК РФ. Кроме того, судом не разрешено ходатайство истца о вызове ФИО14 в качестве свидетеля относительно подписи в спорном письме. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Как установлено судом по делу, Родионову В.Б. на основании акта продажи жилого строения с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал незавершенный строительством жилой комплекс (блок В) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном ему в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на незавершенный строительством жилой комплекс зарегистрировано в УФРС по Пензенской области, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ПЕ №. Право бессрочного пользования земельным участком Родионова В.Б. зарегистрировано в УФРС по Пензенской области. По распоряжению главы администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости в виде незавершенного строительством жилого комплекса был принят на учет МУП «БТИ г.Пензы». Пунктом 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.Б. обязан после выполнения технических условий предъявить жилой дом приемочной комиссии. Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым В.Б. (продавцом) и Проскуриной В.И. (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества - 7/100 доли незавершенного строительством жилого комплекса процент готовности 95%, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и гараж (п.1.1.). Согласно п. 1.2. этого же договора стороны пришли к соглашению, что отчуждаемой доли 7/100 соответствует и перейдет в собственности покупателя (Проскуриной В. И.) одна <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м (лоджия учитывается в общей площади с коэффициентом 0,5), расположенная на втором этаже в левой части дома со стороны фасада (с <адрес>). Стороны также пришли к соглашению, что в собственность Проскуриной В. И. перейдет гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в правой части цокольной части здания. Родионов В.Б. обязался: завершить строительство, сдать жило комплекс государственной комиссии, произвести ввод в эксплуатацию соответствующую регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, и все затраты, связанные данными обязательствами нести за свой счет (п. 1.3 договора); устранить все скрытие дефекты, выявленные в процессе эксплуатации. Помещения, соответствующие отчуждаемой доле, должны иметь 100% готовности покраске и оклейке обоями, то есть должны быть оштукатурены, зашпаклеваны. Стены и полы должны иметь строго горизонтальную поверхность без отклонений по всей площади в соответствующих координата: (п. 1.5 договора) Родионов В.Б. (продавец) продал, а Проскурина В.И. (покупатель купила указанную долю в доме и гараж за <данные изъяты> рублей, из которых на момент подписания настоящего договора покупателем выплачены, а продавцом получены <данные изъяты> рублей. Стороны установили стоимость гаража <данные изъяты> рублей и стоимость доли за квартиру <данные изъяты> рублей (цена продаж устанавливается <данные изъяты> рублей за квадратный метр площади в вышеуказанной квартире) (п.2.2.). Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартир) или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В настоящее время сособственниками незавершенного строительством жилого комплекса (блок В) 90% готовности, общей площадью 1 001 кв.м, степень готовности 95% являются: Родионов В.Б. (53/100 доли); ФИО9 (10/100 доли); ФИО10 (14/100 доли), ФИО11 (13/100 доли); Проскурина В.И. (7/100 доли); ФИО12 (3/200 доли); ФИО13 (3/200 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том 3). Реального раздела спорного объекта между сособственниками произведено не было, что сторонами по делу не оспаривалось, а сложился порядок пользования спорным объектом недвижимости, по которому ФИО13 и ФИО12 занимают квартиры на цокольном этаже, квартиры на первом этаже свободны от проживания, Проскурина В.И. и ФИО10 занимают квартиры на втором этаже, ФИО9 и ФИО11 занимают квартиры на третьем этаже незавершенного строительством жилого комплекса. Пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчуждаемой истице доле (7/100) соответствует и перейдет в собственность покупателя (Проскуриной В.И.) одна <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией площадью <данные изъяты> кв.м. (лоджия учитывается в общей площади с коэффициентом 0,5), расположенная на втором этаже в левой части дома со стороны фасада (с <адрес>). Во исполнение договора истице была передана квартира в левой части 2-го этажа спорного объекта недвижимости (со стороны <адрес>). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно указанная квартира передавалась в пользование истице при приобретении ею доли в спорном объекте недвижимости, в п. 1.2 квартира четко индивидуализирована. Из сведений технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в левой части дома со стороны фасада (с <адрес>) имеется лишь одна квартира. С момента заключения договора до настоящего времени никто из сособственников указанного строения, в том числе ответчик, претензий относительно порядка пользования не предъявлял. Из п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после изготовления нового технического паспорта БТИ и ввода в эксплуатацию (узаконивания) размер отчуждаемой доли, общая и жилая площадь квартиры будут уточнены и стороны произведут окончательный взаиморасчет по квартире. Однако, на настоящий момент статус объекта недвижимости (незавершенный строительством жилой комплекс) не приобрел статуса завершенного строительством объекта, в эксплуатацию как жилое помещение не введен. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о наличии в спорном объекте недвижимости самовольно переустроенных и перепланированных площадей - 1599,3 кв.м. из общей площади - 1599,3 кв.м. Из технического паспорта МУП <адрес> БТИ (Пензенский филиал) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель истца, видно, что общая площадь предоставленной в пользование истице квартиры (Блок В, левая часть 2-го этажа) составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная- <данные изъяты> кв.м.. В общую площадь квартиры не вошла площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанные обстоятельства не отрицались представителями истца и ответчика в судебном заседании, а также были установлены вступившим в законную силу решением Первомайского райсуда г.Пензы от 15.10.2010 г., а в соответствии со ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что согласно п. 2.1. договора купли-продажи 7/100 доли в объекте незавершенного строительства по адресу : <адрес> оплата за недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора произведена «Покупателем» ( ответчицей) в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме наличными денежными средствами до момента подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. «Покупатель» (ответчица) оплачивает « Продавцу» (истцу) в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности в <данные изъяты>. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за Проскуриной В.И. было зарегистрировано право собственности на 7/100 доли в незавершенном строительством жилом комплексе (блок В) 95% по адресу : <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись №. Однако Проскурина В.И. не выполнила п.2.1. вышеуказанного договора и не произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. истцу в течение 5 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на долю в вышеуказанном объекте недвижимости, о чем подтвердила сама ответчица Проскурина В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и её представитель по доверенности Новоженова Т.И. При этом как истица, так и её представитель Новоженова Т.И. заявили о применении судом к данным исковым требованиям срока исковой давности, т.к. право требования указанной суммы у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, но в суд он обратился через своего представителя Селезнева Д.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 года 9 мес. - спустя установленного законом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу положений ст.ст.196,199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По делу установлено, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании с Проскуриной В.И. суммы в размере <данные изъяты> руб. согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ С этого момента у Родионова В.Б. и возникло право требования данной суммы у Проскуриной В.И. Согласно исковому заявления по данному делу, оно было подано в суд Железнодорожного района г.Пензы представителем Родионова В.Б. по доверенности Селезневым Д.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, фактически спустя 3 года 9 месяцев, т.е. с пропуском общего срока исковой давности, о чем было заявлено в письменной форме от имени Проскуриной В.И. её представителем Новоженовой Т.И. в процессе рассмотрения настоящего дела судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также лично ответчиком Проскуриной В.И. в протокольной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истца Родионова В.Б. по доверенности Селезнева Д.Ю. о том, что течение срока исковой давности было прервано, что предусмотрено ст.203 ГК РФ, признанием Проскуриной В.И. своего обязательства по оплате <данные изъяты> руб. в письме на имя Родионова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, судом были тщательно проверены и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Так, представитель Проскуриной Т.И. по доверенности Новоженова Т.И. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявила о подложности данного документа, поскольку ни она, ни Проскуриной В.И. данное письмо не подписывали и обязательства по оплате <данные изъяты> руб. в данном письме не признавали. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «Рукописные записи «01 октября», «по доверенности», расположенные в письме на имя Родионова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО17., не Проскуриной В.И., а другим лицом. 2. Подпись, расположенная в письме на имя Родионова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО19., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (подписям) или выполнены с помощью предварительной технической подготовки (перекопировка на просвет). Решить вопрос, как именно была выполнена подпись, не представляется возможным по причине, указанной в п.2 исследовательской части заключения. Решить вопрос кем, Проскуриной В.И. или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представляется возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения». Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержала заключение в полном объеме и пояснила суду, что в заключении ею сделан однозначный вывод о том, что ни Проскуриной В.И., ни Новоженовой Т.И. не были выполнены подписи и текст в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Родионова В.Б. Оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, суд обоснованно признал письмо на имя Родионова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством перерыва течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Кроме того, установлено, что ни от истца Родионова В.Б., ни от его представителя Селезнева Д.Ю. не поступило заявление о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности, не представлены на обсуждение уважительность причин пропуска, не имела место и просьба о восстановлении данного срока. Оценив в совокупности все, собранные по делу доказательства, суд правомерно отказать в удовлетворении заявленного иска за пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, они не опровергают правильность вышеприведенных выводов суда и в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, представителем истца заявлено не было. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Родионова В.Б. по доверенности Селезнева Д.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смирновой Л.А.,
судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.,