Судья Горланова М.А. Дело № 33-3235 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Уткиной И.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ООО «Бережок» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск Алмакаевой А.Р. удовлетворить частично. Обязать ООО «Бережок» внести Алмакаевой А.Р. в трудовую книжку запись: Уволена по сокращению штатов п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 24.10.2011 года. Взыскать с ООО «Бережок» (<адрес>) в пользу Алмакаевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, выплату единовременного пособия к отпуску в размере <данные изъяты> рублей, выплату в соответствии с п.9.1 трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, выплату в соответствии с п.9.2 трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, выплату за период с 7.06.2011 года по 24.10.2011 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Бережок» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алмакаевой А.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Алмакаева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Бережок» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, компенсации морального вреда. В его обоснование указала, что она работала у ответчика с 01.07.1989, а с 30.04.2001 - <данные изъяты>. В начале марта 2011 года в ООО «Бережок» произошла смена руководителя, новым директором стал Родионов Д.В., который с февраля зарплату ей сделал меньше, чем в утвержденном штатном расписании. В результате ею было недополучено с февраля по апрель по <данные изъяты> рублей ежемесячно, за май - <данные изъяты> рублей, за июнь - <данные изъяты> рублей. 09.06.2011 Родионов Д.В. предложил ей написать заявление об уходе по собственному желанию, в этот же день он забрал у нее ключи от сейфа, печать, ключи от кабинета, при этом он выдал ей на руки неоформленную трудовую книжку и сказал, чтобы на работу она больше не выходила. 16.06.2011 по почте она получила приказ <данные изъяты> о ее увольнении в связи с сокращением должности. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации её не предупреждали. 25.06.2011 она получила второе письмо, в котором директор просил явиться за трудовой книжкой и за расчетом, но не в ООО «Бережок», а на квартиру по <адрес>. Учитывая его угрозы и заявления о привлечении ее к уголовной ответственности, она не осмелилась поехать по данному адресу. При расторжении трудового договора ей невыплачено выходное пособие, как увольняемому работнику,компенсация за отпуск; единовременное пособие к отпуску. Кроме того, согласно п. 9.1 трудового договора, при прекращении трудового договора в связи с нарушением руководства предприятия законодательства о труде, работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты> рублей. Также п.9.2 трудового договора предусмотрено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 7.9 коллективного договора предусмотрено оказание каждому работнику при уходе в отпуск материальной помощи в размере оклада, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> по штатному расписанию). В положении о премировании (п. 2.4) предусмотрено вознаграждение за выслугу лет также тем работникам, которые работали не полный календарный год по уважительным причинам - примерная сумма для неё составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком нарушена ст.84.1 ТК РФ, предписывающая работодателю в день увольнения произвести с работником окончательный расчет и выдать на руки трудовую книжку с внесенной в нее записью. Просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись «уволена по сокращению штатов п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ», взыскать с ответчика в её пользу выходное пособие <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., сумму невыплаченной заработной платы за период с февраля по июнь 2011 года - <данные изъяты> руб., единовременное пособие к отпуску - <данные изъяты> руб., выплату в соответствии с п.9.1 трудового договора - <данные изъяты> руб., выплату в соответствии с п.9.2 трудового договора - <данные изъяты> руб., выплату в соответствии с коллективным договором п.7.9 - <данные изъяты> руб., выплату в соответствии с коллективным договором п.2.4 - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела Алмакаева А.Р. просила суд в дополнение к первоначально заявленным требованиям признать её увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, согласно ст.394 ТК РФ, а также взыскать с ответчика выплату среднего заработка за время вынужденного прогула (с момента издания приказа об увольнении по день вынесения решения судом). Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Бережок» Родионов Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. Судом необоснованно не применен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ. Данный срок следует исчислять с момента получения Алмакаевой приказа об увольнении и письма с просьбой явиться за расчетом и трудовой книжкой, то есть с 25.06.2011., а не с момента внесения записи в трудовую книжку, как на то указано судом. Также неправильным является вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предложения Алмакаевой А.Р. другой вакантной должности, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались, кроме того, вакантных должностей на момент увольнения Алмакаевой А.Р. из ООО «Бережок» не имелось. Делая такой вывод, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица на данное обстоятельство не ссылалась. Отсутствие правовой оценки данных обстоятельств повлекло, по мнению кассатора, незаконное удовлетворение требований Алмакаевой А.Р. в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении днем вынесения решения судом, взыскания среднего заработка за период с 07.06.2011 по 24.10.2011, взыскании выплаты в связи с нарушением трудового законодательства при увольнении в соответствие с п.9.1 трудового договора. В возражениях Алмакаева А.Р. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при увольнении Алмакаевой А.Р. в связи с сокращением штата было допущено нарушение трудового законодательства, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, не произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении. При этом сделан вывод о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору об увольнении истицей пропущен не был. Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствие с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что Алмакаева А.Р., работавшая <данные изъяты> в ООО «Бережок» с 30.04.2001, приказом <данные изъяты> была уволена в связи с сокращением штата. При увольнении Алмакаевой А.Р. соответствующая запись в её трудовую книжку внесена не была, однако 16.06.2011 по почте ею была получена копия приказа об её увольнении. Таким образом, на основании положений ст. 392 ч.1 ТК РФ срок обращения в суд по спору об увольнении для Алмакаевой А.Р. начал течь с 16.06.2011. А вывод суда о том, что в связи с невнесением записи об увольнении в трудовую книжку истицы такой срок для неё течь не начал, основан на неправильном толковании указанной нормы права. Доводы кассационной жалобы в этой части являются состоятельными. В этой связи, для рассмотрения дела юридически значимым являлось выяснение обстоятельств наличия или отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Однако суд данное обстоятельство не выяснил, вывод по нему в решении суда отсутствует. Кроме того, делая вывод об изменении даты увольнения Алмакаевой А.Р. на день вынесения решения судом в связи с тем, что запись об увольнении в её трудовую книжку работодателем не внесена, суд сослался на положения ст. 394 ч.7 ТК РФ. Вместе с тем, ст.394 ч.7 ТК РФ предусматривает возможность изменения даты увольнения только в случае изменения формулировки основания увольнения. Поскольку изменение формулировки основания увольнения Алмакаевой А.Р. судом не производилось, данная норма права не подлежала применению при рассмотрении дела. Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка с момента увольнения до вынесения решения судом по мотиву невнесения записи в трудовую книжку, суд не дал оценку тому обстоятельству, что со дня увольнения трудовая книжка находилась у Алмакаевой А.Р., не выяснил, при каких обстоятельствах трудовая книжка у неё оказалась. Вывод по данным фактам в решении суда отсутствует. Судом не дана оценку тому факту, что 25.06.2011 Алмакаева А.Р. по почте получила письмо руководителя ООО «Бережок» с просьбой явиться за расчетом и трудовой книжкой. Вместе с тем, данное обстоятельство также является юридически значимым, поскольку в соответствие со ст. 84.1 ч.6 ТК РФ со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствие с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, Алмакаева А.Р., в частности, просила признать увольнение незаконным (т.1, л.д.102), однако выводы суда по данному требованию в резолютивной части решения суда отсутствуют. Судом не исследовались юридически значимые обстоятельства по данному вопросу: имелись ли в период увольнения истицы в связи с сокращением штата вакантные должности в ООО «Бережок», если да, то какие, и были ли они предложены истице. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части также заслуживают внимание. Кроме того, в нарушение ст. 196 п.3 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ООО «Бережок» в пользу Алмакаевой А.Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., в то время как иск в этой части был заявлен на сумму <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, поскольку суд неправильно истолковал закон, применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, что привело или могло привести к неправильному разрешению дела, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства для выяснения этих обстоятельств, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения и добытыми по делу доказательствами. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 октября2011 годаотменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу ООО «Бережок» - удовлетворить. Председательствующий Судьи