Судья Егорова И.Б. дело №33-3325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Жулиткина С.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Жулиткина С.И. к Трошиной В.Г. о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации участнику долевой собственности, прекращении общей долевой собственности оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Е.В. - представителя Жулиткина С.И. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, Трошиной В.Г., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жулиткин С.И. обратился в суд с названным иском, указав, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежат 75/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Ответчица является сособственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности в этой же квартире на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы от 14.03.2007 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец с отцом Жулиткиным И.А., а также зарегистрирована, но не проживает ответчица по делу Трошина В.Г. Ответчица обращалась в суд с иском о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, однако решением Ленинского районного суда города Пензы от 26.11.2007 года, вступившим в законную силу 29.01.2008 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. По мнению истца, Трошина В.Г. жилищных прав на спорную квартиру <адрес> никогда не имела. Считает, что доля ответчицы незначительна, во вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании ею вступившим в законную силу решением суда было отказано, в связи с чем очевидно отсутствие существенного интереса в сохранении за ответчицей права на 25/100 доли в праве общей долевой собственности. Трошина В.Г. зарегистрирована и проживает в квартире, приобретенной ею с супругом в период брака, в связи с этим просил признать за ним право собственности на всю спорную квартиру с выплатой денежной компенсации ответчице и прекращением долевой собственности на квартиру. Согласно отчету, составленному по заявлению истца, рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец определил, что 25/100 доли в праве общей долевой собственности Трошиной В.Г. составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд признать за ним право собственности на целый объект недвижимости - на квартиру <адрес>, прекратить общую долевую собственность на квартиру <адрес> с выплатой Трошиной В.Г. денежной компенсации за 25/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Истец Жулиткин С.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Юдина Е.В. исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, просила его удовлетворить. Ответчица Трошина В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не желает продавать свою долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, поскольку имеет намерение проживать в спорной квартире. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Жулиткин И.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Юдина Е.В. - представитель истца по доверенности просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что требование о выделе доли может быть заявлено любым участником долевой собственности. Суд необоснованно не признал установленным факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества с учетом изложенных им в исковом заявлении обстоятельств. Считает, что факт нахождения имущества в долевой собственности, с учетом незначительности доли одного из участников и невозможности её выдела без несоразмерного ущерба имуществу, является безусловным нарушением его прав, так как он не может им распорядиться. Иск заявлен и в пользу ответчика, поскольку разрешает существующую проблему о невозможности использования своей доли имущества ответчиком, который, по мнению кассатора, злоупотребляет своим правом. В возражениях на жалобу Трошина В.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании общего имущества. По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным. Как установлено судом по материалам дела, двухкомнатная квартира общей площадью 36,7 кв.м., со смежными комнатами площадью 16,6 кв.м. и 7,4 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Жулиткину С.И. - 75/100 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Трошиной В.Г. - 25/100 доли на основании решения судьи мирового участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 14.03.2007 г. В спорном помещении зарегистрированы: Жулиткин И.А., Жулиткин С.И. и Трошина В.Г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не отрицаются сторонами по делу. Частью 2 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» судом должен быть выяснен вопрос о существенном интересе участника долевой собственности в использовании общего имущества. Анализировав приведенное законодательство и учитывая, что доля Трошиной В.Г. в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире-25/100 является незначительной, выдел ее доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку комнаты квартиры - смежные, суд, в то же время, обоснованно признал, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества. При этом суд исходил из пояснений Трошиной В.Г. в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что она действительно проживает по адресу: <адрес>, данная квартира приобретена ее супругом в период их брака. Но помимо них с супругом в квартире проживает их сын с женой. Намерение проживать в спорной квартире подтверждается заявленным ею иском к Жулиткину И.А. и Жулиткину С.И. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором ей действительно отказано решением Ленинского районного суда от 26 ноября 2007 года. Однако Жулиткин И.А. имеет преклонный возраст, в связи с чем она не теряет надежды в будущем вселиться и проживать в данной квартире, в которой 25/100 долей принадлежат ей после смерти ее матери. Кроме того, у нее двое сыновей, в настоящее время старший сын с семьей вынужден проживать на съемной квартире, что подтверждает наличие у неё необходимости в использовании спорной квартиры для своего проживания. Учитывая, что у нее больные ноги, её проживание в спорной квартире будет более благоприятным, поскольку находится на втором этаже, в отличие от ее настоящего места жительства, находящегося на девятом этаже. Кроме того, суд исходил также из того, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а Трошина В.Г. в судебном заседании категорически заявила о своем несогласии с выплатой ей денежной компенсации истцом и прекращении ее права в общей долевой собственности. Судом дана оценка имеющемуся в деле решению Ленинского районного суда г.Пензы от 26.11.2007 г., вступившему в законную силу, в связи с чем, доводы кассатора об обратном нельзя признать состоятельными. Обоснован вывод суда и о том, что истцом не представлено доказательств и судом не установлено нарушения его прав и законных интересов, а следовательно, и необходимости их восстановления путем принудительной выплаты Трошиной В.Г. денежной компенсации за ее долю в общем имуществе и, как следствие, прекращения ее права на долю в общем имуществе. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, всем доказательствам по делу в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жулиткина С.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-