Судья Сивухо Т.Н. дело №33-3200 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Сологаевой В.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: В иске Сологаевой В.В. к Советкину Б.С., Мордвинцеву Н.Н., Мордвинцеву П.Н., администрации Богословского сельского совета о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительными, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании свидетельств о праве на наследство по закону и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сологаевой В.В. и её представителя по доверенности Авдонина В.В.; Советкина Б.С.; Мордвинцева П.Н. и его представителя по доверенности Игнатьева Д.П.; Дурандина Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сологаева В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее мать ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела у Советкина Б.С. жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенными по <адрес> согласно договору купли-продажи, оформленному в <данные изъяты>, была в нем зарегистрирована и проживала до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Дом был куплен за <данные изъяты> руб., деньги на покупку дома <данные изъяты> руб. Дурандина брала в долг у ФИО12, которая снимала деньги со своей сберегательной книжки. Эти деньги в сумме <данные изъяты> руб. передавались Советкину Б.С. Зезюлевым В.П. после продажи дома. После оформления договора купли-продажи жилого дома ФИО11 была внесена в похозяйственную книгу как собственник домовладения. После смерти ФИО11, ее дети Сологаева В.В., Зезюлева Н.В., Дурандин Н.В., Дурандин В.В. и Гулынина (Мордвинцева) Л.В. вступили в наследственные права путем подачи заявления нотариусу и приняли наследство на денежный вклад. Однако в наследственную массу после смерти матери ФИО11 не был включен жилой дом, так как нотариусу не были представлены документы подтверждающие право собственности умершей на указанное домовладение. Сестра Мордвинцева Л.В. взяла на себя обязанности по оформлению документов на указанный дом и включению его в наследственную массу и все наследники полагались на Мордвинцеву, что после оформления правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, все наследники вступят в наследственные права. Мордвинцева Л.В. втайне от других наследников оформила дом на себя, что истцу и другим наследникам стало известно после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ее супруга Мордвинцева Н.Н.. Впоследствии истцу стало известно, что договор купли-продажи спорного дома был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году между Гулыниной Л.В. и Советкиным Б.С. и данный договор был удостоверен секретарем исполкома ФИО21. По факту законности договора купли-продажи по заявлению истца была проведена проверка органами милиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. При личной встрече истца с Советкиным Б.С., ответчик отрицал факт заключения договора с Гулыниной (Мордвинцевой) Л.В.. Истец считает, что при содействии работников <данные изъяты>, которые внесли также запись в похозяйственную книгу о собственнике дома Мордвинцевой Л.В., Гулынина Л.В.(Мордвинцева). незаконно оформила договор купли-продажи дома на себя и незаконно зарегистрировала свое право. Истец просил применить нормы ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 166-169 ГК РФ, признать договор купли-продажи дома, общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадь 24 кв.м. с надворными постройками, сараем, погребом на земельном участке, 0,10 га. недействительным и включить в наследственную массу после смерти ФИО11 домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Сологаева В.В. увеличила исковые требования и просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом на имя Мордвинцева Н.Н. и Мордвинцева П.Н. после смерти ФИО18 на спорное домовладение и земельный участок, указывая, что они приобретались матерью Дурандиной П.М. у Советкина Б.С., в связи с чем, было нарушено право собственности ФИО25 на домовладение и земельный участок, что в последующем повлекло за собой нарушение наследственных прав истца. В судебном заседании истец Сологаева В.В. и представитель истца адвокат Авдонин В.В. уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор купли продажи спорного жилого дома, поскольку Гулынина (Мордвинцева Л.В) обманным путем оформила договор купли-продажи на свое имя, скрыв данный факт от матери, сестер и братьев, указав в договоре купли-продажи себя в качестве покупателя. Кроме того, представитель истца Авдонин В.В. суду пояснил, что оспариваемый договор не соответствует форме договора. В остальной части исковые требования поддержали. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сологаева В.В. просит об отмене решения как незаконного, постановленного по неполно исследованным обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, домовладение не могло быть включено в наследственную массу, т.к. не прошло соответствующую регистрацию в УФРС. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом. Суд дал необъективную оценку пояснениям Советкина Б.С. по факту оформления договора купли-продажи, который был уверен, что продал дом ФИО11, а не Гулыниной Л.В., а также показаниям свидетеля ФИО12, пояснившей, что она давала <данные изъяты> руб. ФИО11 на покупку дома. Также истец не согласен с выводом суда, что не имеется никаких нарушений при оформлении договора купли-продажи со стороны администрации <данные изъяты> дана необъективная оценка показаниям свидетеля ФИО21, бывшего секретаря с/совета, оформлявшей договор, а также записям в похозяйственной книге о том, что главой семьи была ФИО11, на которую и был открыт лицевой счет. Просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. Отказывая Сологаевой В.В. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что её требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным. Суд правильно руководствовался при разрешении данного спора нормами Гражданского кодекса РСФСР. Согласно статьи 237 ГК РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со статьей 238 ГК РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса. На основании статьи 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. На основании статьи 45 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе. В соответствии со статьей 58 ГК РСФСР сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или другой общественной организацией. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещаются другой стороной понесенные им расходы, утрата или повреждение его имущества. Так, судом из администрации Богословского сельского совета было истребовано дело (реестр) нотариальных действий за 1989 год, в котором имеется оспариваемый договор купли-продажи спорного жилого дома, который был исследован судом и которому дана судом надлежащая правовая оценка. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Советкиным Б.С.. Сам он не отрицает, что фактически договор подписан им, подпись в договоре схожа с его подписью. Доказательств подложности подписи Советкина Б.С. в договоре купли-продажи спорного домовладения суду не представлено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО20, в ходе проверки по заявлению Сологаевой В.В. по факту подделки подписи Советкина Б.С. в договоре купли-продажи спорного домовладения, Советкин Б.С. подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи спорного домовладения принадлежит ему и в ходе почерковедческого исследования также установлено, что подпись в договоре вероятно выполнена Советкиным Б.С. Допрошенная в качестве свидетеля бывший работник <данные изъяты> ФИО21 суду подтвердила, что на момент совершения сделки на секретарей исполкомов сельских советов были возложены обязанности по совершению указанных нотариальных действий, в связи с чем, данный договор был удостоверен ею, оформление договора происходило с участием сторон договора согласно их волеизъявлению, личности были установлены, что отражено в договоре. Договор сторонами был подписан в ее присутствии, другое лицо расписаться в договоре не могло. Договор был внесен в реестр нотариальных действий. Свидетель ФИО21 также суду пояснила, что при оформлении документов для вступления в наследственные права после смерти матери ФИО11 ее дочери Зезюлевой Н.В. было известно, что собственницей спорного жилого дома была ее сестра Мордвинцева Л.В., что свидетелю известно со слов самой Зезюлевой Н.В. и в наследственные права на указанный жилой дом наследники умершей ФИО11 по этим основаниям не вступали. Каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи спорного дома со стороны администрации <данные изъяты> судом не установлено. При этом судом были исследованы и похозяйственные книги за период с ДД.ММ.ГГГГ год (где в лицевых счетах указаны Дурандина П.М. и Гулынина Л.В. (Мордвинцева), которые суд не признал допустимым доказательством, поскольку в них имеются многочисленные исправления в которые не удостоверены, что вызывает сомнения в правильности внесенных записей. Кроме того, в них не указан правоустанавливающий документ на спорное домовладение, на основании которого был открыт лицевой счет как на Дурандину П.М. так и на Мордвинцеву (Гулынину) Л.В. Таким образом, судом были тщательно проверены доводы истицы и доказательства, на которые она ссылалась, в том числе и показания свидетеля ФИО12 в части передачи денег в сумме <данные изъяты> руб., которым судом дана правильная оценка, что они не являются бесспорными, поскольку являются противоречивыми и, кроме того, не была соблюдена письменная форма передачи денег, не представлено других доказательств передачи именно этих денег на покупку дома, в исследованной сберегательной книжке на имя ФИО12, имеются записи, не соответствующие записям о произведенных операциях по вкладу, кроме того, имеются исправления. По указанным основаниям приведенные доказательства не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами. Исследуя наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, суд установил, что в нем имеется заявление от Мордвинцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает всех наследников по закону, которые по настоящему делу привлечены в качестве сторон по иску, и указывает, что наследственное имущество ФИО11 состоит из денежного вклада. Также в деле имеется извещение нотариуса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об извещении наследников Зезюлевой Н.В., Дурандина Н.В., Дурандина В.В., Сологаевой В.В. об открытии наследства после смерти ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ от Сологаевой В.В. и ФИО16 поступило заявление нотариусу о вступлении в права наследства и были получены свидетельства о праве на наследство по закону ФИО18, Сологаевой В.В. и ФИО16 на денежный вклад. Зезюлева Н.В. и Дурандин Н.Н. в наследственные права после смерти матери ФИО11 не вступали. Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО11 спорный жилой дом в состав наследственной массы после смерти ФИО11 наследниками не заявлялся. Приведенные документы наследственного дела свидетельствуют, что на момент смерти ФИО11 не было правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право собственности на спорный жилой дом и наследниками не оспаривалось право собственности на жилой дом за Мордвинцевой Л.В. в указанное время. Исследуемый договор купли-продажи был зарегистрирован в ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ за Мордвинцевой Л.В., а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный дом за Мордвинцевой Л.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что суду не было представлено стороной истца допустимых доказательств в части недействительности сделки купли-продажи жилого дома, совершенной под влиянием обмана со стороны Мордвинцевой Л.В. Суду истицей также не было представлено допустимых и достаточных доказательств в части приобретения права собственности на земельный участок ФИО11 и не представлено доказательств, подтверждающих законность оснований для включения земельного участка в состав наследственной массы земельного участка, площадью 0,10 га. после смерти ФИО11. На момент заключения сделки купли-продажи спорного дома земельный участок объектом купли-продажи не являлся. Право собственности на земельный участок общей площадью 2400 кв.м. было зарегистрировано за Мордвинцевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ истицей не оспорен и суду не приведено оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности приобретения в собственность земельного участка общей площадью 2400 кв.м. Мордвинцевой Л.В.. Поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи спорного жилого дома является исполненной, нарушений требований закона при её заключении не имелось, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Сологаевой В.В., обоснован. Также судом обоснованно был применен срок исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком Мордвинцевым Н.Н. и его представителем Игнатьевым Д.П. Восстановить указанный срок истица не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила. Доводы кассатора о необоснованности применения срока исковой давности являются несостоятельными. Юридически значимые основания по делу судом определены правильно. Материальный закон применен и истолкован судом также правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сологаевой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-