Судья Дементьева В.Б. дело №33-3124 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Маклаковой С.П. по доверенности - Исаевой Е.Г. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Маклаковой С.П. к Толкачевой А.Е. о признании недействительными актов межевания земельного участка, признании недействительными и аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, об установлении новой границы между земельными участками отказать». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Маклаковой С.П. по доверенности - Исаевой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить; объяснения ответчика Толкачевой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маклакова С.П. обратилась в суд с иском к Толкачевой А.Е. о признании недействительными актов межевания земельного участка, признании недействительными и аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на земельный участок, установлении границы земельных участков, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1781 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты> без определения его границ, как ранее учтенный. Постановлением Администрации Бессоновского района № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных землеустроительных работ была уточнена площадь земельного участка и определена в 1697 кв.м. Данное постановление Маклаковой С.П. не обжалуется. По соседству с Маклаковой С.П. проживает Толкачева А.Е., которой на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между нею и Администрацией Чемодановского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы местного самоуправления Чемодановского сельского совета Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2008 кв.м. С учетом размежевания и продажи Толкачевой А.Е. 1000 кв.м. земли в 2008 году ей согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит земельный участок площадью 1008 кв.м. Государственная регистрация права собственности на земельный участок с учетом его изменения (свидетельство серии <данные изъяты>) имела место ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты> с определением границ участка. Первоначальная постановка земельного участка на кадастровый учет имела место ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов межевания в 2004 году с площадью 2008 кв.м. Из кадастрового плана на земельный участок следует, что его площадь соответствует результатам межевания. Согласно межевому делу, по которому участок Толкачевой поставлен на кадастровый учет в конкретных границах, граница между земельными участками сторон проходит между надворными постройками по прямой линии с отступлением от стен надворных построек каждой из сторон. По фасадной линии надворных построек линия границы отстоит от построек Маклаковой С.П. на 0,19 м, от построек Толкачевой А.Е. на 0,47 м. по задней линии построек линия границы проходит на расстоянии 0,57 м от построек Маклаковой С.П. и на расстоянии 0,87 м от построек Толкачевой А.Е. Однако истице стало известно о том, что в 2008 году Толкачева А.Е. произвела межевание своего земельного участка, установив его границы без согласования с ней. Акта согласования она не подписывала ни в 2004, ни в 2008 годах. В результате при межевании Толкачева А.Е. самовольно захватила часть ее земельного участка, расположенного между их надворными постройками. Из-за этого площадь ее земельного участка уменьшилась по сравнению с правоустанавливающим документом с 1781 до 1697 кв.м. О межевании она ответчиком не уведомлялась. В июле 2011 года она обратилась в <данные изъяты> для межевания своего участка. Согласно их чертежу граница ее участка с участком ответчика проходит: От точки н13 до точки н14 - длина 25,39 м; От точки н14 до точки н15 - длина 6,93 м; От точки н15 до точки н16 - длина 5,32 м; От точки н16 до точки н17 - длина 5,53 м; От точки н17 до точки н18 - длина 6,32 м; От точки н18 до точки н19 - длина 0,33 м; От точки н19 до точки н20 - длина 5,54 м. Исходя из изложенного, Маклакова С.П. просила признать недействительными акты межевания земельного участка ответчика от 2004 и 2008 года, признать недействительными и аннулировать сведения, внесенные в государственный земельный кадастр на земельный участок ответчика в части установления границы ее земельного участка и установить новую границу между участками, проходящую между их надворными постройками по стенам надворных построек ответчика. В судебном заседании Маклакова С.П. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В уточнение иска просила установить новую границу между участками только между надворными постройками от точки н15 до точки н19. Представитель истца по доверенности Исаева Е.Г. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные Маклаковой Е.Г. Ответчик Толкачева А.Е. иск не признала, считая его необоснованным и, кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям истца о признании недействительными актов межевания земельного участка. Представитель третьего лица - ФБУ Кадастровая палата» по Пензенской области по доверенности Семина О.Г. просила рассмотреть иск на усмотрение суда. Суду пояснила, что каких-либо нарушений при постановке на кадастровый учет земельного участка Толкачевой А.Е. палатой не допущено. Представители третьих лиц - Администрации Бессоновского района, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены своевременно и надлежащим образом. От Администрации Бессоновского района и Управления Росреестра по Пензенской области поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, представитель Маклаковой С.П. по доверенности - Исаева Е.Г. просит о его отмене, ссылаясь на доводы, изложенные истицей как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. Кроме того, указывает на то, что Толкачевы стали соседями кассатора, когда их земельный участок был уже сформирован и его границы были закреплены на местности; спорная граница земельных участков, проходившая между надворными постройками, на протяжении всего времени, более 30 лет, оставалась неизменной. Кассатор также ссылается на нарушение прав истицы при межевании в 2004 г., поскольку при межевании земельных участков в 2004 г. Маклаков В.Е. и Маклакова С.П. не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>; спор о границе между земельными участками существовал на протяжении многих лет, что подтверждается как истицей, так и ответчиком. Землеустроительное дело 2008 г., по мнению кассатора, также выполнено с грубейшими нарушениями закона, поскольку не утверждено руководителем организации, проводившей межевание; в материалах дела отсутствуют расписки об уведомлении совладельцев соседнего земельного участка, акт согласования границ земельного участка, сведения государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающий документ на земельный участок, план границ земельного участка, тогда как вышеуказанные документы перечислены в описи землеустроительного дела. Как указано в кассационной жалобе, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав Маклакова С.П. узнала только в мае 2011 г., когда Толкачева предъявила ей акт межевания от 2004 г. Кроме того, по мнению кассатора, на основании ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом по делу, с 2005 года земельный участок ответчика Толкачевой А.Е. состоит на кадастровом учете, сведения о его площади с учетом установленных межеванием границ внесены в государственный земельный кадастр. Установление границы между земельными участками имело место по результату проведения межевых работ на участке Толкачевой А.Е. Указанная граница между надворными постройками спереди домовладений согласно материалам межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> и утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, проходит по прямой линии с отступлением от надворных построек каждой из сторон. Рассматривая требования Маклаковой С.П. о признании недействительным акта межевания 2008 года, признании недействительными и аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 2008 года, суд исходил из того, что межевым планом от 2008 года никаких изменений в местоположение оспариваемой истцом границы между надворными постройками не вносилось. Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что граница между земельными участками сторон по делу устанавливалась, и сведения об этом вносились в государственный кадастр недвижимости на основании межевания от 2004 года. Что касается межевого дела на земельный участок Толкачевой А.Е. от 2008 года, то в указанное время ответчик Толкачева производила размежевание своего участка на два отдельных. При этом выделяемый ею для последующей продажи земельный участок площадью 1000 кв. м. отношения к оспариваемой Маклаковой С.П. границе участков между надворными постройками не имел. В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, так как внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о размежевании земельных участков на основании межевого плана от 2008 года никаких прав и законных интересов истца не нарушало и не затрагивало, является правомерным. При рассмотрении требований истца о признании недействительным акта межевания 2004 года и признании недействительными и аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана 2004 года в связи с нарушением процедуры межевания Толкачевой А.Е. своего участка в 2004 году, суд руководствовался положениями законодательства, действовавшего на период проведения Толкачевой А.Е. землеустроительных работ по межеванию. Статьями 3, 15, 17 ФЗ от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено в случаях изменения границ объектов землеустройства обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 указанного Закона определено формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта. Пунктом 4 статьи 69 ЗК РФ, в редакции на дату проведения межевания земельного участка Толкачевой А.Е., предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями. В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ. В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абзац 4 пункта 3 статьи 20 названного Закона). Как было установлено в судебном заседании, а акте согласования границ, имеющемся в землеустроительном деле по межеванию и установлению границ земельного участка Толкачевой А.Е. 2004 г., отсутствует подпись собственника (владельца) смежного земельного участка. Вместе с тем, землеустроительное дело содержит акт установления границ земельного участка, составленный комиссией администрации Чемодановского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта усматривается, что обмер земельного участка Толкачевой А.Е. произведен в их присутствии, Маклаков В.Е. от подписи отказался. Также содержится указание, что установленная граница на момент межевания не изменялась в течение 15 лет. Из содержания данного акта следует, что владелец смежного земельного участка присутствовал при обмере и установлении границы, то есть был извещен о проведении межевания. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО12 Факт отсутствия в деле сведений об извещении Маклакова В.Е. о проведении межевания при отсутствии доказательств того, что межеванием были нарушены его права, как обоснованно признал суд, не является основанием для признания недействительными результатов межевания и внесенной на их основании записи в государственный кадастр недвижимости относительно границ и площади земельного участка. Факт его отказа от подписи в акте согласования также не свидетельствует о его несогласии с линией границы, поскольку официально им никаких заявлений, разъясняющих причину несогласия подписать акт, либо обоснования прохождения линии границы по иному, не подавалось. Доказательств этого не представлено и истцом по делу. Из показаний свидетеля ФИО12, присутствовавшей при межевании, также следует, что ни Маклаков В.Е., ни его супруга Маклакова С.П. никаких возражений относительно установления линии границы между участками не высказывали, претензий не предъявляли, причину отказа от подписи в акте не объясняли. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в акте согласования границ подписи Маклаковой С.П. или Маклакова В.Е. само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца. Истец Маклакова С.П. на момент межевания собственником земельного участка не была, поэтому результатами межевания никакие ее права или законные интересы нарушены быть не могли. В соответствии же со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что установленная по результатам межевания линия границы между земельными участками сторон (с учетом заявленных требований - только граница между надворными постройками) не соответствует фактической границе. Как следует из материалов дела, результатов произведенного судом осмотра, а также из пояснений свидетеля ФИО14, основой установления линии границы между земельными участками сторон являлся забор палисада Маклаковой С.П. Линия границы земельного участка Толкачевой А.Е. между надворными постройками, установленная в 2004 году, явилась продолжением линии забора палисада истца. Данный забор из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, существует с 1972 года, его место положения с этого времени никогда не изменялось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что установленная в 2004 году граница между участками соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, что также подтверждается актом комиссии администрации сельского совета о существовании этой границы не менее 15 лет, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что при установлении границы при межевании землеустроители ориентировались на старые заборы совладельцев смежных участков. При этом судом не установлено факта несоответствия фактически существовавшей границы между участками сторон границе, установленной в кадастре по результатам межевания земельного участка Толкачевой А.Е. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что уменьшение площади ее земельного участка с 1781 до 1697 кв.м. (на 84 кв.м) произошло в результате неправильного установления границы в 2004 году. При рассмотрении дела судом установлено, что площадь земельного участка, расположенного между линией установленной в 2004 году границы участков и боковыми стенами надворных построек Толкачевой А.Е., обращенных в сторону дома Маклаковой С.П. (участка, который истец считает принадлежащим ей с учетом ее требований об установлении границы по стенам построек ответчика) составляет менее 8 кв.м., что не соответствует размеру уменьшения земельного участка Маклаковой согласно результатам его обмера в 2011 году. Кроме того, руководствуясь положениями п.1 ст. 200, п.2 ст. 199, ст. 196 ГК РФ, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске Маклаковой С.П. срока обращения в суд, поскольку согласование и установление границы между земельными участками сторон имело место в ноябре 2004 года, и Маклаковы не могли не знать о проведении межевания своего участка ответчиком, однако, до 2011 года результаты межевания ими не оспаривались. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии кадастровых ошибок при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика и неправильности описания его границ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Маклаковой С.П. о признании недействительным актов межевания, аннулировании сведений о площади и границах земельного участка Толкачевой А.Е., внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении новой границы между надворными постройками по боковым стенам надворных построек Толкачевой А.Е. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно и всесторонне; нормы материального права, которыми руководствовался суд, приведены в решении, и правильно истолкованы и применены судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения. С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не основаны на законе, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Маклаковой С.П. по доверенности - Исаевой Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-