Судья Жукова Е.Г. дело №33-3247 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика ИП Горбенко Т.С. по доверенности - Чистякова Е.С. и представителя истца Белова В.А. по доверенности - Зюзина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Белова В.А. к ИП Горбенко Т.С. о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ИП Горбенко Т.С. в пользу Белова В.А. уплаченную за масляный насос сумму <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на участие представителя в суд <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП Горбенко Т.С. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Горбенко Т.С. по доверенности - Чистякова Е.С., истца Белова В.А. и его представителя по доверенности - Зюзина Н.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших решение суда отменить, кассационные жалобы - удовлетворить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белов В.А. обратился в суд с иском к ИП Горбенко Т.С. о возмещении убытков, составляющих расходы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке защиты прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика масляный насос по цене <данные изъяты> рублей для автомобиля <данные изъяты>, который был установлен работниками СТО «ЮНА». В середине декабря 2010 года выявлен стук в двигателе, вызванный неисправностями шатунно-поршневой группы газораспределительного механизма в результате выхода из строя масляного насоса. Устранить недостатки ответчик, продавший ему поврежденную деталь, отказался, сославшись на истечение двухмесячного гарантийного срока на деталь - масляный насос, который выработал свой ресурс, что не соответствует проведенной экспертизе, из которой следует, что масляный насос не относится к расходным материалам, и на него не может быть установлен двухмесячный срок службы, и что проданный масляный насос является китайского производства. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Неустойка рассчитана в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 518, 475, ч.2 ст. 15 ГК, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, составляющих расходы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение головки блока цилиндра до <данные изъяты> рублей и за ремонтные работы до <данные изъяты> рублей. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Горбенко Т.С. по доверенности - Чистяков Е.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, делая вывод о том, что доказательств установления на спорный масляный насос заводом-изготовителем гарантийного срока судом не добыто, представленная в суд упаковка и документы по сертификации также не содержат указания на гарантийный срок или срок службы, суд не учел положения п.7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» о том, что, поскольку в данном случае законодательство не предусматривает обязательного заключения договора купли-продажи в простой письменной форме, у продавца отсутствует возможность оповещения покупателя о гарантийном сроке (если к товару не прилагается гарантийный лист, выпускаемый заводом-изготовителем) в иной форме, кроме как указание на это в информационном листе. Копия такого листа из магазина по <адрес> была представлена в судебное заседание, однако суд не дал этому доказательству какую-либо оценку. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что законодательно (ГОСТ или ТУ) не закреплен гарантийный срок службы масляного насоса, именно поэтому продавец вправе самостоятельно установить гарантийный срок на товар. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, взыскивая ущерб без амортизационного износа, суд также неправильно применил нормы материального права; данный вывод также нашел отражение в определении ВС РФ от 26 февраля 2010 г. №КАСА04-18. В кассационной жалобе представитель истца Белова В.А. по доверенности - Зюзин Н.А. просит решение суда изменить, не передавая дела на новое рассмотрение, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. Оспаривая решение суда только в части взыскания неустойки, кассатор ссылается на то, что, исходя из требований ст.ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей», законодатель не делает исключения из действий вышеуказанных норм материального права и проводит параллель между данными правами и требованиями по взысканию неустойки от суммы убытков. Оснований для снижения суммы неустойки, по мнению кассатора, у суда не имелось, поскольку в процессе общения ответчик не осуществил действий, направленных на установление причины выхода из строя двигателя, им не были предприняты шаги, установленные законодателем при наличии спора между потребителем и продавцом. Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что на ответчика необходимо возложить расходы истца по возмещению причиненных ему убытков, связанных с ремонтом двигателя, в связи с продажей масляного насоса ненадлежащего качества. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. На основании ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Аналогичная позиция содержится и в Законе «О защите прав потребителей», в соответствии с п.5 ст. 18 которой отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара. Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18). В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи масляного насоса по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, подлинником кассового чека, претензией истца к ответчику, ответом на претензию, другими доказательствами. Поскольку судом не установлено наличие на спорный масляный насос гарантийного срока, а имеющиеся на спорном масляном насосе с маркировкой на корпусе «topranGERMANY 109 182» недостатки являются производственными, т.е. возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд обоснованно, в порядке п.п. 1 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил ответственность за недостатки проданного товара на продавца и посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП Горбенко Т.С. уплаченной за масляный насос денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Устанавливая причинно-следственную связь между выходом из строя двигателя автомобиля истца и проданным товаром ненадлежащего качества - масляного насоса, суд обоснованно руководствовался заключением автотехнической экспертизы. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, который имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта мотивированны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в частности с информацией УГИБДД УМВД по Пензенской области (л.д. 49), пояснениями третьего лица ИП Аристова Ю.Н., показаниями эксперта ФИО11 и специалистов ФИО12 и ФИО13, а также свидетеля ФИО14 в судебном заседании Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что представитель ответчика ИП Горбенко Т.С. по доверенности Чистяков Е.С. признал те обстоятельства, что общая стоимость понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом двигателя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенной истцом для ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> запасной части - головки блока цилиндров составляет <данные изъяты> рублей. При этом судом проверялись доводы ответчика, в том числе изложенные в кассационной жалобе, о том, что для определения убытков, понесенных истцом, в виде приобретения заменяемых новых деталей из их стоимости, необходимо вычесть износ, равный износу автомобиля 80 %. Суд правильно посчитал данные доводы не соответствующим нормам закона, в частности ст.ст. 14 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещаются последнему в полном объеме. Для возмещения причиненного вреда - ремонта двигателя автомашины, для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля истцу как потребителю необходимо было приобрести и установить в двигатель указанные выше запасные детали и расходные материалы. Таким образом, судом правильно произведен расчет убытков, связанных с продажей истцу товара ненадлежащего качества, в размере стоимости приобретенных для ремонта двигателя запасных частей <данные изъяты>) и стоимости ремонтных работ <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Определяя размер неустойки за нарушение прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд, руководствуясь требованиями п.1 ст. 23, п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из цены проданного товара - масляного насоса стоимостью <данные изъяты> рублей, а не из суммы причиненных убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, как того требовал истец. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, и размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Кроме того, с учетом положений ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы ответчика, в том числе изложенные в кассационной жалобе, о том, что у продавца отсутствует возможность оповещения покупателя о гарантийном сроке (если к товару не прилагается гарантийный лист, выпускаемый заводом-изготовителем) в иной форме, кроме как указание на это в информационном листе, были предметом исследования в судебном заседании, и обоснованны признаны судом несостоятельными, связанными с неверным толкованием норм материального права, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств надлежащего в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" доведения информации до истца как потребителя об установленном гарантийном сроке на масляный насос. Более того, в ответе Белову В.А. на претензию представитель ответчика указывает на наличие другого гарантийного срока на тот же проданный масляный насос - в 2 месяца. Довод кассационной жалобы представителя истца Белова В.А. по доверенности - Зюзина Н.А. о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является прерогативой суда. Оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом, у судебной коллегии не имеется. Другие доводы кассационных жалоб, связанные с неправильным толкованием норм материального права, по смыслу ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не содержат. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ИП Горбенко Т.С. по доверенности - Чистякова Е.С. и представителя истца Белова В.А. по доверенности - Зюзина Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-