Судья Богомолова Н.К. дело №33-3195 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Мухаева А.Н. и Мухаевой А.Г. по доверенности - Чистякова Е.С. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мухаева А.Н. и Мухаевой А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Меняйкиной В.А. в пользу Мухаева А.Н. и Мухаевой А.Г. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> руб. каждому. Взыскать с Меняйкиной В.А. в пользу Мухаева А.Н. и Мухаевой А.Г. в счет возмещения судебных расходов соответственно <данные изъяты> руб.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Мухаевой А.Г. и Мухаева А.Н. по доверенности - Чистякова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить; объяснения ответчика Меняйкиной В.А. и ее представителя по доверенности - Фирсановой В.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мухаев А.Н. и Мухаева А.Г. обратились в суд с иском к Меняйкиной В.А. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорели принадлежавшие им на праве собственности надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным государственным инспектором ОНД Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возгорание произошло по вине соседки Меняйкиной В.А. из-за неосторожного обращения с огнем. С данным постановлением Меняйкина В.А. согласилась и не обжаловала его. Согласно отчету об оценке, произведенному в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденных строений в 1/2 доли составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму и понесенные ими судебные расходы по оплате госпошлины, за оформление нотариальной доверенности, копирование документов, проведение оценки, истцы просили взыскать с ответчицы. Истец Мухаев А.Н. просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истцом Мухаева А.Н. и Мухаевой А.Г. - Чистяков Е.С., действующий по доверенности, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, снизил сумму иска до <данные изъяты> руб. с учетом заключения судебной строительной экспертизы, настаивал на удовлетворении иска. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истцов Мухаевой А.Г., Мухаева А.Н. по доверенности - Чистяков Е.С. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в заключении судебной товароведческой экспертизы необоснованно не учитывались строения Г5 и Г7. Суд, определяя размер ущерба, также не принял во внимание, что рыночная стоимость принадлежащих истцам всех объектов экспертом не определялась; необоснованно уменьшил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета принципа разумности. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Меняйкина В.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба истцам в результате пожара по причине воспламенения деревянных полов надворной постройки ответчицы вследствие их кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства является установленным. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу данной нормы, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при пожаре сгорели принадлежавшие сторонам на праве собственности надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением государственного инспектора ОНД Бессоновского района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. При установлении причины пожара судом также принято во внимание техническое заключение по причине пожара, изготовленное в Государственном учреждении СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, а также материал проверки № 10/10 по факту пожара (КРСП 10). При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в произошедшем возгорании, Меняйкиной В.А., в нарушение требований ст.ст. 55-56 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела представлено не было, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о доказанности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ виновности ответчицы в возникновении пожара и, как следствие, доказанности одной из составляющих, необходимых для наступления деликтной ответственности. Кроме того, стороной ответчика ничем не опровергнут факт причинения материального ущерба имуществу истцов вследствие пожара, возникшего в части домовладения, принадлежащей ответчику. При этом, судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчицы о несогласии с протоколом осмотра места происшествия. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в этой части логичны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 Правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. Учитывая, что на момент пожара квартира истцов и квартира ответчицы находились в одном домовладении; одна из построек находилась в общем пользовании, и ни одна из сторон не регистрировала постройки в регистрирующем органе, судом первой инстанции обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ответчика Меняйкину В.А. Такой вывод соответствует положениям ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, согласно которым бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе и передавать имущество другим лицам во владение, но лишь при условии, что при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушение условий, предусмотренных названными нормами, повлекшее причинение вреда третьему лицу (в данном случае истице), является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственника имущества. Определяя подлежащую взысканию сумму причиненного пожаром ущерба, суд верно руководствовался заключением экспертизы от 14 октября 2011 г. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом ФИО15, который имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта мотивированны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, учитывают рыночную стоимость восстановительного ремонта надворных построек, пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа. Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». При определении размера возмещения материального ущерба, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.1083 ГК РФ, уменьшил размер материального ущерба, причиненного Меняйкиной В.А., с учетом ее имущественного и семейного положения. При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично взыскав с ответчицы в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно и всесторонне; нормы материального права, которыми руководствовался суд, приведены в решении, и правильно истолкованы и применены судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена стоимость надворных построек Г5 и Г7, были предметом исследования в судебном заседании, и данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку постройки представляли собой единый блокированный комплекс, где к конюшне литера Г4 (находилась в общем пользовании у истцов и у ответчицы в равных долях) примыкал вплотную сарай литера Г5, а к сараю литера Г5 примыкал сарай литера Г6. Доказательств наличия навеса на момент пожара истцы не представили. Ответчица данный факт отрицает. В похозяйственных книгах данный навес как надворная постройка не отражена. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Мухаева А.Н. и Мухаевой А.Г. по доверенности - Чистякова Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-