Судья Никин А.В. №33-3111 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения г. Пензы» Володина О.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» к Давыдову В.В. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с Давыдову В.В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы», <адрес>, в качестве оплаты за хранение транспортного средства <данные изъяты> рублей. Взыскать с Давыдову В.В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Давыдову В.В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» затраты на почтовое отправление в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать». Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца МБУ «ЦОДД г. Пензы» по доверенности - Мирясовой И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя ответчика Давыдова В.В. по доверенности - Банбенковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МБУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» обратилось в суд с иском к Давыдову В.В. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства, указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Согласно постановлению администрации города Пензы от 27.12.2010 № 1483 МАУ «ЦОДД г. Пензы» организована специализированная муниципальная стоянка для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе, было принято решение о задержании транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МАУ «ЦОДД г. Пензы». Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> представителем МАУ«ЦОДД г. Пензы» был помещен на специализированную стоянку данный автомобиль, собственником которого является Давыдов В.В., о чем в журнал приема-выдачи задержанных транспортных средств была внесена соответствующая запись. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг за хранение автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. Ответчику предлагалось добровольно уплатить долг, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ответчика Давыдова В.В. оплату за хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по направлению заказного письма <данные изъяты>. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе директор МБУ «ЦОДД г. Пензы» Володин А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, по мнению кассатора, имеющееся в материалах гражданского дела письмо старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес кассатора не предъявлялось, и не соответствует реальным событиям, поскольку автомашина Давыдова В.В. не признавалась вещественным доказательством по делу, и документ об этом не выносился. Письмо командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает кассатор, также не основано на нормах ст. 24.7, тч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, п. 8 постановления Правительства РФ от 18.12.2003 г. №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» указывает на устранение причин задержания транспортного средства, а не на хранение в период производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению кассатора, плата не должна быть взыскана только за период отбытия Давыдовым В.В. наказания в виде 5 суток. Кроме того, должностные лица, имеющие право выдавать разрешения, оформляют его на бланке, напечатанном типографским способом, с регистрацией в соответствующем журнале, однако разрешение ФИО10 на выдачу транспортного средства не зарегистрировано надлежащим образом в журнале ГИБДД, а представлено лишь в виде письма. Судом также не было учтено, что в своих пояснениях Давыдов В.В. указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ автомашину со стоянки он не забрал, поскольку она была необходима для производства исследований и экспертиз. Между тем, данный факт не соответствует письму ФИО10, где разрешено забрать автомашину, так как необходимость ее хранения отпала. В возражениях на кассационную жалобу Давыдов В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Согласно пункту 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, которым утверждены Правила, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Согласно постановлению администрации города Пензы от 27.12.2010 № 1483 МАУ «ЦОДД г. Пензы» организована специализированная муниципальная стоянка для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Пензы № 508/1 от 06.05.2011 года МАУ «ЦОДД г. Пензы» путём изменения типа муниципального учреждения создано МБУ «ЦОДД г. Пензы). Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены тарифы на хранение задержанных транспортных средств для МАУ «ЦОДД г. Пензы». Для транспортных средств категорий В и D массой до 3,5 тонн стоимость одного часа хранения задержанных транспортных средств составляет 43 рубля. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УВД г. Пензы и МАУ «ЦОДД г. Пензы», является взаимодействие сторон при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, для помещения на специализированные стоянки. Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что истец, удерживая автомашину ответчика, имея письменные разрешения на получение транспортного средства владельцем Давыдовым В.В., полученные им в соответствие с п. 8 Правил в период с 15 марта 2011 года по 11 августа 2011 года, принял меры для обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов Давыдовым В.В., связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершенном Давыдовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе ФИО12 было принято решение о задержании транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Давыдову В.В., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль был помещён на специализированную стоянку МАУ «ЦОДД г. Пензы», согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 5), о чем в журнал приема-выдачи задержанных транспортных средств была внесена соответствующая запись (л.д. 12-13). Согласно акту <данные изъяты> автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ответчику Давыдову В.В., передана на хранение истцу в связи с составлением в отношении Давыдова В.В. протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, назначенного на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 09 марта 2011 г., Давыдов обратился с просьбой возвратить автомобиль со стоянки, того же числа им получено письменное разрешение на получение транспортного средства. При таких обстоятельствах, учитывая, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающие хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы за хранение автомашины Давыдова В.В. в течение 120 часов. Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письмом командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от 19 апреля 2011 года, письмом старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Макарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они оформлены надлежащим образом, в соответствии с положениями п. 8 Правил задержания транспортного средства помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. №759, которыми предъявляется единственное требование к форме разрешения на выдачу транспортного средства - его оформление в письменной форме. При этом, судом учтено, что перечня должностных лиц, уполномоченных давать разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную муниципальную стоянку, не имеется, что не может быть поставлено в вину ответчика. Таким образом, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными документами, оценив их в совокупности с другими доказательствами, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Доводы кассационной жалобы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.В. автомашину со стоянки не забрал, поскольку она была необходима для производства исследований и экспертиз, являются несостоятельными, опровергаются показаниями ответчика Давыдова В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который на вопрос суда пояснил, что, кроме разрешения от ДД.ММ.ГГГГ ему в УВД выдавали еще несколько разрешений для того, чтобы забрать автомашину. На вопрос суда представитель истца ФИО13 пояснила, что сотрудниками охранной службы истца не ведется учет обращений граждан. При обращении Давыдова В.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему мог быть выдан только при наличии разрешения на получение автомашины и документа, подтверждающего оплату за ее хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт неполучения автомашины Давыдовым В.В. сразу после получения разрешения не связан с виновным поведением ответчика, который предпринимал все необходимые действия для получения автомобиля после отбытия административного ареста, а вызван действиями истца, который удерживал автомашину в качестве способа исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Другие доводы кассационной жалобы, в связи с неправильным толкованием норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения г.Пензы» О.Н. Володина - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -