Судья Егорова И.Б. дело №33-3089 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Игнатьева П.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Игнатьева П.Ф. к ООО «Рисан» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Игнатьева П.Ф., Игнатьева Д.П., Илюшиной Ю.М. - представителя ООО «Рисан», Киржаевой А.В. - представителя ОАО «ТрансКредитБанк», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Игнатьев П.Ф. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Игнатьевым Д.П. заключен договор участия в долевом строительстве, договор зарегистрирован Управлением ФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру №, состоящую из 3 жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в 3 подъезде на 14 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес> Согласно пункту 1.7 договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру в течение 30 дней со дня подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата по договору долевого участия в строительстве произведена в полном размере. В соответствии с условиями соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, права по договору долевого участия переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику с целью вручения уведомления о состоявшейся уступке права требования и предложения о передаче квартиры по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ходе личной встречи ответчик в приеме документов и передаче квартиры отказал. Вследствие чего истец был вынужден в тот же день 21.07. 2011 г. направить документы почтовой связью. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл к ответчику с целью получения квартиры по акту приема-передачи, ответчик в составлении акта приема-передачи, равно как и в осмотре квартиры, отказал. Истец полагает действия ответчика противоправными. Просил обязать ООО «Рисан» передать Игнатьеву П.Ф. по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в 3 подъезде на 14 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес>, являющийся предметом договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Рисан» в пользу Игнатьева П.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Игнатьев П.Ф. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что обязательства ООО «Рисан» по передаче квартиры надлежащим образом не исполнены, а решение суда первой инстанции об отказе в иске об обязании Застройщика передать жилое помещение по акту приема-передачи не основано на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на жалобу Д.А. Стулков - представитель Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Пензе по доверенности просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Проанализировав положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатьеву П.Ф., признал установленным и исходил из того, что поскольку соглашение об уступке права требования заключено между Игнатьевым П.Ф. и Игнатьевым Д.П. после подписания акта приема-передачи в нарушение ч.2 ст.11 № 214-ФЗ, у Игнатьева П.Ф. отсутствуют законные основания требовать от ООО «Рисан» передать ему в собственность спорную квартиру, а у Игнатьева Д.П. отсутствуют препятствия для получения и подписания акта приема-передачи квартиры № <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом Так, в силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с п.4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Рисан» и Игнатьевым Д.П. заключен договор долевого участия в строительстве, (государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ г.), из которого следует, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, касающиеся внесения денежных средств, Игнатьев Д.П., будучи участником долевого строительства, выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2010 г. и не оспаривается ответчиком. Согласно п. 1.7 договора об участии в долевом строительстве от 03.04.2008 г. ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2009 г. и в течение 30 дней со дня подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства <адрес> участнику долевого строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома подписано 29.12.2009 г. и 13.01.2010 г. Игнатьеву Д.П. было направлено сообщение о вводе в эксплуатацию и необходимости приема-передачи объекта долевого строительства, уведомление об осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, что установлено, помимо уведомления, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 03.08.2010 г. После произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры Игнатьевым Д.П. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма уведомления об отказе от приемки указанной квартиры ввиду выявленных им недостатков, их безвозмездного устранения и расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за квартиру денежных средств. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от от 19.10.2010 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Игнатьева Д.П. к ООО «Рисан» о взыскании уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.04.2008 года денежной суммы в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела и вынесении вышеназванного решения от 03.08.2010 г. установлено, что большая часть тех недостатков, которые были перечислены в претензии истца, ответчиком устранены. При этом недостатки, дополнительно выявленные по результатам экспертного осмотра, являются незначительными и устранимыми. Причем, представитель ООО «Рисан» в судебном заседании предложил возместить истцу стоимость работ, определенных экспертным заключением в сумме <данные изъяты> руб., на что Игнатьев Д.П. не согласился. Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Рисан» принимал меры по устранению недостатков, имевших место при приемке истцом квартиры, обоснован. В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. При рассмотрении данного гражданского дела и обозрении дела правоустанавливающих документов на квартиру № <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рисан» подписан односторонний акт приема-передачи квартиры со строительным номером <адрес>В ноябре 2010 года данный акт представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с почтовым уведомлением, направленным в адрес участника долевого строительства Игнатьева Д.П., для регистрации. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО11 При этом сам факт получения Игнатьевым Д.П. сообщения в соответствии с ч. 4 ст.8 ФЗ № 214 установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 03.08.2010 г. и не оспаривался истцом в судебном заседании. Согласно ч.2 ст.11 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Данное требование предусмотрено и п.6.2 договора от 03.04.2008 г., заключенного между Игнатьевым Д.П. и ответчиком. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым Д.П. и Игнатьевым П.Ф. заключено соглашение об уступке прав требования. На основании п.1.2 данного соглашения Игнатьев П.Ф. получает право по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, требовать передать в собственность объект долевого строительства, которым является квартира <адрес>, состоящая из 2-3-х комнат, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м с балконом и лоджией площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 14 этаже в 3 подъезде многоквартирного жилого дома находящегося на земельном участке по строительному адресу: <адрес> Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 07.07.2011 г. Исходя из изложенного и принимая во внимание довод представителя ответчика о составлении им одностороннего акта приема-передачи указанной квартиры в результате уклонения участника долевого строительства Игнатьева Д.П. от его подписания, суд сделал правильный вывод об исполнении застройщиком ООО «Рисан» после устранения имевшихся недостатков в квартире <адрес> своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, признав довод истца о противоправности действий ответчика несостоятельным, а исковые требования Игнатьева П.Ф. о понуждении ООО «Рисан» передать Игнатьеву П.Ф. по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в 3 подъезде на 14 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева П.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи