Судья- Бондарь М.В.                       Дело № 33 - 3270

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего       Прошиной Л.П.

и судей                        Макаровой С.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                         Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Садырова В.А. на решение Никольского районного судаПензенской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садырову В.А. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Кривокаева Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыров В.А. обратился в суд с иском к Кривокаеву Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 30 апреля 2010 года он передал ответчику на основании расписки денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последний обязался вернуть не позднее 01 января 2011 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Садыров В.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно вынес решение, односторонне оценив представленные доказательства. Требования, предъявляемые законом к договору в простой письменной форме, соблюдены.Ответчик лично выполнил полностью текст расписки, где имеются подписи свидетелей. Факт получения ответчиком денег по данной расписке также нашел свое подтверждение в ходе разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу Кривокаев Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав Кривокаева Ю.А., находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке, 30 апреля 2010г. Кривокаев Ю.А. взял у Садырова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязался возвратить не позднее 01 января 2011г. Расписка написана собственноручно ответчиком в присутствии Х. и М., подписи которых имеются в расписке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садырова В.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что договор займа, составленный в форме письменной расписки, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров, поскольку расписка не удостоверяет передачу заемщику заимодавцем указанной денежной суммы, т.к. она не подписана заемщиком. Доказательств передачи денежной суммы ответчику, истец не представил.

По сути, суд пришел к выводу о незаключении между сторонами договора займа.

Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленную в материалы дела расписку, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, так как между сторонам были достигнуты договоренности по существенным условиям договора займа.

Вывод суда о том что расписка не может является доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку в ней нет подписи Кривокаева Ю.А., судебная коллегия находит неправомерным, расписка собственноручно исполнена Кривокаевым Ю.А., с указанием его фамилии, инициалов, написание расписки ответчиком не отрицается.

Довод Кривокаева Ю.А. о том, что расписка была составлена им в подтверждение иных отношений с истцом (оплата за взятый под реализацию товар), с ошибочным указанием суммы, не может быть принят, поскольку в расписке отсутствуют указания на иные правоотношения сторон.

Наличие между сторонами иных обязательств не исключает возможность передачи в долг денежной суммы по представленной долговой расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о неполучении от истца денег по представленной расписке, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах признать законным обжалуемое решение нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеНикольского районного судаПензенской области от 10 ноября 2011 г.- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Садырова В.А. -удовлетворить.

Судьи