Судья Михайлов А.Н.      Дело № 33-3263

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковой Т.И.,

судей:      Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре                      Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР на решение Вадинского районного суда от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

Иск Власовой И.А. к ГУ УПФР по Вадинскому району об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан - удовлетворить.

Признать решение комиссии по назначению и выплате пенсии при ГУ УПФР по Вадинскому району от 23 августа 2011 года № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Власовой И.А. незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ по Вадинскому району засчитать Власовой И.А. в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы с 01.08.1986 г. по 29.08.1989 г. в должности методиста <данные изъяты>; и с 06.10.1992 по 15.06.1994 г. - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Вадинскому району № от 23 августа 2011 года Власовой И.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине отсутствия достаточного стажа педагогической работы. В специальный педагогический стаж не включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком- сыном В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 6 октября 1992 года по 15 июня 1994 года, а также период работы в должности методиста <данные изъяты> с 01.08.1986 по 29.08.1989 г.

Не соглашаясь с указанным решением, Власова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его незаконным, просила засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии как педагогическому работнику с включением в специальный трудовой стаж, время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 16.06. 1994 г. и период работы в должности методиста <данные изъяты> с 1 августа 1986 по 29 августа 1989 г.

В судебном заседании Власова И.А. иск поддержала в полном объеме, уточнив, что в <данные изъяты> она работала методистом методического кабинета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В письменном возражении иск не признал, указав, что право на получение досрочной трудовой пенсии у истца не возникло из-за отсутствия специального педагогического стажа, поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет был предоставлен в период вступления в законную силу изменений в трудовое законодательство. Работа в должности методиста также не может быть включена в специальный педагогический стаж, поскольку Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397, хотя и предусмотрено, что методическая работа засчитывается в стаж работы, дающей право на пенсию за выслугу лет, но необходимо было соблюдать условие о наличии специального трудового стажа не менее 2/3 стажа. Данным условиям трудовой стаж истца не соответствует.

Суд иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГУ УПФР в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм действующего законодательства, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Также указало, что истцом не представлено доказательств, что в период работы в <данные изъяты>, она занималась методической работой, исследованные в ходе судебного заседания документы: штатное расписание, расчетно-платежные ведомости также не подтверждают юридический факт создания в структуре отдела образования методкабинета. Должностная инструкция не исследована, а типовое положение о районном, городском, окружном методическом кабинете, утвержденное Министром просвещения СССР от 17.03.1969 г., не доказывает реальный факт создания в 60-70 годах методического кабинета в структуре Вадинского отдела народного образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком необоснованно нарушено право Власовой И.А. на досрочное назначение трудовой пенсии. С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

В силу подп. 19 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Власова И.А., начиная с 1 августа 1986 г. и по настоящее время, занимается педагогической деятельностью, работая учителем <данные изъяты> средней школы Вадинского района.

19 августа 2011 г. при специальном педагогическом трудовом стаже свыше 25 лет Власова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области № от 23 августа 2011 г. истцу в назначении досрочной трудовой пенсии отказано по причине отсутствия достаточного стажа на соответствующих видах работ (л.д. 9). В специальный педагогический стаж не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.10.1992 по 15 июня 1994, со ссылкой, что включение указанного периода в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, действующим законодательством не предусмотрено, не включен период работы истца в должности методиста <данные изъяты> с 1 августа 1986 г. по 29 августа 29 августа 1989 г.

Удовлетворяя иск Власовой И.А., суд указал, что поскольку отпуск по уходу за ребенком начался задолго до внесения изменений в трудовой кодекс, и Власова И.А., оформляя его, обоснованно рассчитывала, что ее законные права и интересы не будут нарушены, а потому оспариваемый период подлежит включению в специальный педагогический стаж. С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается, т.к., как правильно указал суд, отпуск по уходу за ребенком у истца начался в период действия Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», а также постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», ст. 167 КЗоТ РСФСР, которыми отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Новая редакция ст. 167 КЗоТ, в соответствии с которой возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком была исключена, была введена Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25 сентября 1992 года и вступила в законную силу 06 октября 1992 года. В данный период Власова И.А. уже находилась в отпуске по уходу за ребенком - сыном В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обоснованно исходя из требований ранее действующего законодательства, а именно Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных вышеуказанным постановлением, истцу в специальный педагогический стаж засчитан период работы с 1 августа 1986 г. по 29 августа 1989 г. в должности методиста <данные изъяты>. Возможность включения в педагогический стаж работы в должности методиста <данные изъяты> предусмотрена пп «д» п.1 Положения от 17 декабря 1959 года №1397. В раздел 1 указанного перечня входит методист <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 утратило силу с 1 октября 1993 г. не лишает возможности лица, у которого возникло указанное право на назначение досрочной трудовой пенсии до его отмены, заявить о нем для назначения пенсии.

Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Довод ответчика о том, что постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 может применяться только при условии, если право истца на досрочное назначение пенсии возникло до его отмены, либо при условии, что оно действовало до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" является несостоятельным, в силу того, что данное толкование норм пенсионного законодательства лишает смысла и содержания судебные акты Конституционного Суда РФ, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав.

Придание обратной силу закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст.1 ч.1,2, 18, 54 ч.1, 55 ч.2 и 57 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам, суд дал правильную оценку, суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадинского районного суда от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: