Судья - Жигалова М.А. Дело № 33-3277 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Осиповой В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Осиповой В.В. к Осипову И.Р., Осиповой Т.В. о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю квартиры - отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя Осиповой В.В. по доверенности - Осипова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Осипову Т.В. и выступающую в её интересах - адвоката Евстратову Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осипова В. В. обратилась в суд с иском к Осипову И. Р., Осиповой Т. В. о признании недействительными договоров дарения доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указала, что ее сын Осипов Р. В со своей семьей проживали в квартире, расположенной в Тюменской области. Собственником 1/2 доли указанной квартиры являлся и ее внук -Осипов И. Р., ДД.ММ.ГГГГ.р.. В связи с принятием семьей сына летом 2005 г. решения о переезде на постоянное место жительства в среднюю полосу России, возник вопрос о продаже принадлежащей им квартиры, что было возможно, как её убедили сын со снохой, только при условии приобретения в собственность сына доли квартиры не менее 22,35 кв.м в любом регионе Российской Федерации. Сноха и сын обратились к ней и ее мужу с просьбой оформить формально до совершеннолетия внука часть принадлежащей ей доли в квартире <адрес> на их несовершеннолетнего сына Илью по площади равной <данные изъяты> кв.м.При этом они убеждали, что ни они, ни их сын не будут претендовать на их с мужем квартиру, а впоследствии долю квартиры, которую они формально оформят на внука для того, чтобы провести сделку продажи квартиры в г. Югорске, обязуются вновь переоформить на них. Поверив сыну и снохе, она оформила 07.10.2005 договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры в пользу внука Осипова И.Р. После этого сын и сноха продали квартиру в г. Югорске в декабре 2005г. и в феврале 2006г. приобрели двухкомнатную квартиру в Московской области. Поскольку в 2008г. сын и сноха решили поменять место жительства на г. Заречный, они дали согласие на регистрацию в их квартиру внука, и сына Осипова Р. В., которые в квартиру не вселялись, бремя её содержания не несли. И внук, и сын, и сноха всегда признавали, что квартира принадлежит только им с мужем, однако с переоформлением <данные изъяты> доли квартиры на нее они тянули, обещая сделать это в скором будущем. В конце августа 2011г. ей стало известно, что Осипова Т. В. выставила на продажу <данные изъяты> доли квартиры, поскольку 26.04.2011 внук Осипов И. Р. подарил <данные изъяты> доли спорной квартиры своей матери Осиповой Т.В., ответчице по делу. Истица считает, что сделка, которая была совершена между ней и внуком Осиповым И. Р. с согласия матери Осиповой Т. В. носила мнимый характер, поскольку договор дарения доли квартиры был оформлен ею без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, между ней, родителями внука и внуком была договоренность о том, что договор оформляется лишь с целью, чтобы сын и сноха имели возможность продать долю квартиры, принадлежащую несовершеннолетнему сыну Илье, у нее никогда не было намерений передавать безвозмездно свою собственность внуку, а у внука не было намерений эту долю квартиры получать и нести бремя содержания, между ними была договоренность о том, что внук переоформит эту долю квартиры на неё. Просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли кв. <адрес>, заключенный 07.10.2005 между ней и Осиповым И.Р. с согласия его матери Осиповой Т. В., зарегистрированный 06.12.2005 в Управлении Росреестра по Пензенской области (Зареченский отдел). Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, заключенный 26.04.2011 между Осиповым И. Р. и Осиповой Т. В., зарегистрированный 19.05.2011 в Управлении Росреестра по Пензенской области (Зареченский отдел). Аннулировать право собственности Осиповой Т.В. на <данные изъяты> доли спорной квартиры в ЕГРП и восстановить право собственности Осиповой В.В. на <данные изъяты> доли квартиры по ул. <адрес>, истребовать указанное имущество из незаконного владения Осиповой Т. В. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Осипова В.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не учел фактических обстоятельств дела, дал неправильную оценку, имеющимся в деле доказательствам, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей юридической оценки её доводам о фиктивности оспариваемого договора дарения от 7.10.2005, при заключении которого преследовалось не фактическое осуществление дарения, а иные цели - создание условий, делающих возможной продажу долей в квартире, принадлежащих несовершеннолетнему собственнику. Договор она вынуждена была оформить под давлением снохи с внуком, никакой свободы договора с её стороны не было. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что договор должен был носить просто «документальный», а не реальный характер, и только при встречном обязательстве сторон об обязательном переоформлении на неё подаренных долей. Однако суд дал показаниям свидетелей ненадлежащую оценку. Суд не принял во внимание и ряд других юридически значимых документов, не учел формальный характер договора, поскольку он сторонами не исполнялся. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица -Осипова Р.В., а также сделал необоснованный вывод о пропуске ею срока исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу Осипова Т.В. считает кассационную жалобу необоснованной и оставлению без удовлетворения, а решение суда - законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного 07.10.2005 договора дарения недействительным по указанному истицей основанию. Кроме того, Осиповой В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Доказательствами установлено, что Осиповой В.В. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры <адрес>. 07.10.2005 Осипова В.В. подарила внуку Осипову И. Р.,ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, после чего ей было выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли квартиры и зарегистрировано право собственности Осипова И. Р. на <данные изъяты> доли квартиры. Судом установлено, что указанный договор дарения был заключен в целях обеспечения сохранности прав несовершеннолетнего в связи с продажей квартиры в г. Югорске, где ему принадлежала доля квартиры. Впоследствии Осипов И.Р., как собственник, распорядился по своему усмотрению принадлежащей ему долей, подарив её 26.04.2011 своей матери Осиповой Т.В., право собственности которой на <данные изъяты> доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора дарения могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств истицей не представлено, учтя тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Осиповым Р.В. права собственности на долю квартиры, а впоследствии и распоряжение им указанной долей. С учетом изложенного, следует констатировать, что Осиповой В.В. не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому её требования о признании договора дарения доли квартиры от 07.10.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. Соответствующим требованиям ст. 199 ГК РФ следует признать вывод суда о применении исковой давности к заявленным Осиповой В.В. требованиям о признании недействительным договора дарения от 07.10.2005, о применении которого было заявлено стороной в споре. При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в этом году, когда получила извещение о возможности приобретения спорной доли квартиры. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Доводы кассационной жалобы Осиповой В.В. о том, что суд не дал надлежащей юридической оценки её доводам о фиктивности оспариваемого договора дарения от 7.10.2005, ненадлежащим образом оценил показания свидетелей о формальном, а не реальном характере сделки, по существу направлены на переоценку, оснований для которой не имеется. Довод о том, что договор она вынуждена была оформить под давлением снохи с внуком, никакой свободы договора с её стороны не было, во внимание принят быть не может, поскольку по указанному основанию сделка не оспаривалась. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Ссылки на нарушения судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица -Осипова Р.В., ошибочны. Действия суда по разрешению указанного вопроса соответствуют гражданско-процессуальному законодательству. Несогласие кассатора с применением исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Вывод суда на этот счет является правильным и должным образом мотивированным. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении, с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше, судебная коллегия считает правильными, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 ноября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой В.В. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи