Судья - Толстенков А.Б. Дело № 33 - 3250 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Панкратова П.А. на решение Кондольского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2011г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Панкратова П.А. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Кондольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области от 23 августа 2011 года, отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Панкратов П.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Крондольского РОСП УФССП России по Пензенской области Деминой Н.В., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы по делу по иску Панкратова П.А. к П. об уменьшении размера алиментов. Требование мотивировано тем, что постановление вынесено в отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; направлено взыскателю с нарушением срока, установленного ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;в постановлении не указан размер предмета исполнения. Кроме того, срок для добровольного исполнения не истек, следовательно, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют. Кондольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кондольского районного суда Пензенской области от 26.10.2011, Панкратов П.А. просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не подтверждены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 121 Федерального закона " Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области - Деминой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы по делу по иску Панкратова П.А. к Панкратовой Н.В. об уменьшении размера алиментов, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Панкратова П.А. в пользу П. алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Панкратову П.А. 25 августа 2011 года. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Панкратов П.А. считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч.1 ст. 30, ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в постановлении не указан размер предмета взыскания. Оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку срок для добровольного исполнения судебного постановления не истек. Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходил из положений ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Поскольку исполнительный лист был направлен судом, рассмотревшим дело, в адрес подразделения службы судебных приставов, следовательно, в силу п. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудила исполнительное производство без заявления взыскателя. Следовательно, суд первой инстанции правильно признал законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. Как предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Панкратова П.А. 25.08.2011, поскольку 24.08.2011 ( среда) почтовое отделение в с.Кондоль не работает. Нарушение срока направления должнику копии указанного постановления не могло привести к нарушению прав заявителя, поскольку в силу закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Ошибочным является утверждение заявителя о том, что в постановлении не указан предмета взыскания и отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, законных оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панкратова П.А. у судебного пристава не имелось, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда ничем не подтверждены, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела или иными доказательствами. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондольского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова П.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи