Судья Шветко Д.В.                                                                   Дело № 33-3285

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                           Уткиной И.В.           

судей                                           Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.

при секретаре                                            Аблязове Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андриянова А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрявцева А.В., Кудрявцевой М.Н. к Андриянову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Андриянова А.В..

Обязать Пензенское отделение УФМС России по Пензенской области снять с регистрационного учета: Андриянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Кудрявцевой М.Н. и ее представителя Данилиной Н.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев А.В. и Кудрявцева М.Н. обратились в суд с иском к Андриянову А.В., указав, что на основании договора купли-продажи от 05 июля 2011г. они в равных долях являются сособственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами сер.№ и сер.№ от 08 июля 2011г. До заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении был зарегистрирован Андриянов А.В., который добровольно с регистрационного учета не снялся. Местонахождение ответчика в настоящее время неизвестно, а без его заявления и личного присутствия снять его с регистрационного учета невозможно. С момента приобретения ими жилого помещения ответчик в квартире не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членом их семьи ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время. Регистрация ответчика в квартире истцов ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, просили суд признать Андриянова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать УФМС России по Пензенской области снять его с регистрационного учета.

Пензенский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Андриянов А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование жалобы, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, не мог воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку выезжал за пределы Пензенской области, о чем не мог известить суд. В спорной квартире он был зарегистрирован как член семьи своей бабушки, однако сделка купли-продажи квартиры была произведена без его согласия, выкупить квартиру ему не предложили, что является нарушением его прав. Спорная квартира, в которой находятся его личные вещи, является для него единственным местом жительства, однако в последнее время он не проживал в ней в связи с работой за переделами Пензенского района Пензенской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истцы Кудрявцев А.В. и Кудрявцева М.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 05 июля 2011 года приобрели у Д.Н.П. и В.С.Е. в общую долевую собственность (в равных долях) квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также судом было установлено, что в указанной квартире с 09 декабря 2005 года зарегистрирован по месту жительству Андриянов А.В. (ответчик по делу).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик Андриянов А.В. в настоящее время в квартире <адрес> не проживает, сохраняет лишь формальную регистрацию по данному адресу; членом семьи истцов, как новых собственников спорного жилого помещения, он не является; согласие истцов на вселение и проживание ответчика отсутствует, договор найма или безвозмездного пользования между Кудрявцевыми и Андрияновым А.В. в отношении указанного помещения не заключался.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

Не опровергают вышеизложенного и доводы кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире сама по себе не имеет правообразующего значения и не может являться самостоятельным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением, поскольку наличие данной регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования Кудрявцева А.В. и Кудрявцевой М.Н. о признании Андриянова А.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> (аналогичные по своим правовым последствиям прекращению права пользования), и в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снял ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ссылка кассатора на то, что он не мог участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права безосновательна. Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о нахождении данного гражданского дела в производстве суда и имел возможность осуществлять защиту своих прав, возражать против исковых требований и представлять суду доказательства, в подтверждение своих возражений. Так, в частности, по заявлению ответчика судом было отменено ранее постановленное по делу заочное решение от 22 августа 2011 года, после чего, ответчик заблаговременно был извещен судом о времени и месте судебного слушания, назначенного на 08 ноября 2011 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 52), однако в судебное заседание ответчик не явился и, вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Такие доказательства не приложены и к кассационной жалобе ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в его кассационной жалобе, о том, что он должен был быть уведомлен о продаже истцам спорного жилого помещения, не основаны на законе.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене решения.

Таким образом, учитывая, что материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: