Судья Кузнецова И.С. Дело № 33 - 3275

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Фомина Д.М. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «Страховая компания «Пари» к Фомину Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фомина Д.М. в пользу ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Фомина Д.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления ОАО «Страховая компания «Пари» к Еремину О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фомина Д.М., его представителя - адвоката Викуловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Страховая компания «Пари» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 04.10.2008 года, примерно в 23.20 час, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Водитель Фомин Д.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ерёмину О.Б., в присутствии собственника транспортного средства, нарушил п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ.

Будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Антонова В.В.

На момент повреждения в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ОАО «СК «Пари» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом № от 29.08.2008 г.

ОАО «СК «Пари», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 16.01.2009 г.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС № от 30.10.2008 г., составленным независимой организацией ЗАО «<данные изъяты>», актом дополнительного осмотра № от 30.10.2008г., калькуляцией № от 30.10.2008, отчетом об оценке годных остатков №, подготовленными независимой оценочной организацией ООО «<данные изъяты>», актом о страховом случае № от 14.01.2009 г. с расчетом суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 8.2.2 Общих условий добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утвержденных приказом ОАО «СК «Пари» № 21 от 29.06.2007 г.), если при повреждении застрахованного транспортного средства стоимость затрат на его восстановление превышает 70 % страховой суммы за вычетом амортизации застрахованного ТС, оно считается уничтоженным.

Согласно калькуляции № от 30.10.2008 г., подготовленной ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов <данные изъяты>

<данные изъяты> без учета износа составит <данные изъяты> руб.

Данная сумма больше 70 % от <данные изъяты> руб. – страховой суммы, уменьшенной на сумму амортизации (10% в год), предусмотренной в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 29.08.2008 г.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, <данные изъяты> было признано уничтоженным в результате ДТП, страховое возмещение было выплачено на условиях полной гибели за вычетом стоимости годных остатков.

Также согласно калькуляции № от 30.10.2008, подготовленной ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составит <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на п. п. 1, 3 ст. 1079, ст. 965 ГК РФ к ОАО «СК «Пари» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о ДТП от 06.10.2008 г., на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс» в соответствии с полисом серии №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000, 00 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая лимит ответственности ЗАО «Поволжский страховой альянс», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с владельца транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать в пользу истца с ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение (в порядке суброгации) в размере 120000, 00 руб.; с Фомина Д.М. и Еремина О.Б., солидарно сумму ущерба (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.11.2011 г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО «Страховая компания «ПАРИ» к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 120.000 рублей, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фомин Д.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает решение суда необоснованным, поскольку суд не принял мер к исследованию фактических обстоятельств дела.

Полагает, что в ДТП виноват ответчик Еремин О.Б., которому было известно, что у него отсутствует водительское удостоверение, он не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, и он сам в своем присутствии разрешил ему управлять автомобилем <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается тем, что сам ответчик Еремин О.Б., который утверждал в суде, что у него фактически угнали автомобиль, до настоящего времени не обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне у него автомобиля.

Поскольку Еремин О.Б. передал транспортное средство Фомину Д.М. без надлежащего юридического оформления, при этом, зная, что Фомину Д.М. не имеет водительских прав и находится в нетрезвом состоянии, ответственность должна быть возложена на него, как на собственника.

Кассатор указывает, что суд при вынесении решения необоснованно взыскал с него в порядке регресса страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 04.10.2008 г., в 23 часа 20 минут, на <адрес>, напротив здания налоговой инспекции, ответчик Фомин Д.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Ерёмину О.Б., в присутствии собственника транспортного средства, нарушил п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ: не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антонова В.В. В результате чего автомашины получили механические повреждения, а пассажир Ерёмин О.Б. - вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.10.2008 г. в отношении Фомина Д.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 90); справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Колышлейскому району Пензенской области Ш.П.В. 06.10.2008 г. (л.д. 13), а также подлинным материалом проверки по факту вышеуказанного ДТП, в том числе: рапортом от 05.10.2008 г.; объяснениями водителей – участников ДТП Фомина Д.М. и Антонова В.В., а также свидетелей – пассажиров автомобиля <данные изъяты> А.Н.В. и С.Н.В. и пассажира автомобиля <данные изъяты> Ерёмина О.Б.; протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2008 г. со схемой ДТП.

Доводы кассационной жалобы Фомина Д.М. о том, что он не виноват в совершении ДТП, были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 20.10.2008 г. (л.д. 22) Фомин Д.М. по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Фоминым Д.М. не представлено суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершения ДТП 04.10.2008 г., в том числе, отсутствие его вины в ДТП, не приложены они и к кассационной жалобе.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания « Пари» к Фомину Д.М. и возложении на него обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Как видно из материалов дела, в действиях водителя автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Антонова В.В., с которой ответчик Фомин Д.М. совершил столкновение, суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г, владельцы транспортных средств обязаны, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и, в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от 29.08.2008 г. (л.д. 7) Антонов В.В. застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ОАО «Страховая компания «ПАРИ» от страховых рисков «хищение» и «повреждение и уничтожение» транспортного средства на условиях, изложенных в нём, и в Общих условиях добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Страховая компания «ПАРИ» № 21 от 29.06.2007 г. (л.д. 66-75).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 30.10.2008 г., составленного ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 27-32), акта дополнительного осмотра № от 30.10.2008 г., составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33-38), калькуляции ООО «<данные изъяты>» № от 30.10.2008 г., а также отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке годных остатков №, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., а стоимость годных остатков указанного поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 8.2.2 Общих условий добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Страховая компания «ПАРИ» № 21 от 29.06.2007 г., (л.д. 70), если при повреждении застрахованного транспортного средства стоимость затрат на его восстановление превышает 70 % страховой суммы за вычетом амортизации застрахованного ТС, оно считается уничтоженным.

Истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом Общих условий и договором страхования с Антоновым В.В., в соответствии с которым страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выплатил Антонову В.В. страховое возмещение за вычетом амортизации (10 % в год) и стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.), в размере <данные изъяты>. Указанное подтверждается Актом о страховом случае № от 30.12.2008 г. (л.д. 45) и расходным кассовым ордером № от 16.01.2009 г. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Ерёминым О.Б. и ответчиком ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 87), на срок страхования с 12.11.2007 г. по 11.11.2008 г.

Как видно из материалов дела ЗАО «Поволжский страховой альянс» платежным поручением № от 12.10.2011 г. (л.д. 150) перечислил истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб. по страховому случаю – ДТП, имевшему место 04.10.2008 г. по вине ответчика Фомина Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность владельца которого была застрахована по вышеуказанному страховому полису ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требования истца к Фомину Д.М., суд правильно применил нормы материального права, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

При оценке юридически значимых обстоятельств по делу, суд посчитал установленным и исходил из того, Фомин Д.М., управлявший автомобилем в момент совершения ДТП 04.10.2008 г., права на управление транспортным средством не имел, поскольку соответствующей подготовки не проходил и водительского удостоверения никогда не получал.

Кроме того, суд принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 05.10.2008 г. МУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 107) при проведении в надлежащем порядке освидетельствования Фомина Д.М. у него установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что регрессное требование ОАО «Страховая компания «ПАРИ» подлежит удовлетворению путем взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика ЗАО «Поволжский страховой альянс», т.е. <данные изъяты>., с ответчика Фомина Д.М. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчиков Фомина Д.М. и Ерёмина О.Б. в солидарном порядке суд не усмотрел, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Еремину О.Б., суд исходил из того, что он не является лицом, причинившим вред.

В данном случае, принадлежность ему на праве собственности транспортного средства, а также его личное присутствие в момент ДТП в салоне автомобиля под управлением ответчика Фомина Д.М., оценены судом как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами по делу и, не являющиеся основаниями для возложения на него имущественной ответственности в порядке суброгации, в том числе, и солидарно с непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является законным основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий