Судья – Матвеева С.Ю. Дело № 33 – 3258 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Матросова В.М. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: Матросову В.М. в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамалинскому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности о включении в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, определенных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать. Проверив материалы дела, заслушав Матросова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области по доверенности – Найверт А.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матросов В.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Тамалинскому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение пенсии, указав, что имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», однако решением комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Тамалинскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста отказано, поскольку в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не зачтен период его работы с 24.05.1988 по 01.07.1994 в должности кочегара хлебопекарни <адрес> по причине отсутствия документального подтверждения условия работы по обслуживанию технологических печей ( в хлебопекарном производстве) или котлов на угле и сланце. Истец, полагая отказ в назначении пенсии незаконным, просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФР по Тамалинскому району Пензенской области включить в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы в хлебопекарне <данные изъяты> райпо в <адрес> кочегаром технологической печи, занятой в хлебопекарном производстве, и котельной, работающей на угле, в том числе занятым на удалении золы, с 24.05.1988 года по 01.07.1994 года в течение полного рабочего дня и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 05.04.2011 года. Требование обосновано тем, что на протяжении всего периода работы кочегаром в <данные изъяты> хлебопекарне печь работала на угле, т.е. исключительно на твердом топливе. Работа кочегара им выполнялась в течение полного рабочего дня круглый год. Он с помощью тележки вручную завозил уголь в котельную, загружал его в печь и также вручную выгребал золу из печи и на тележке вывозил её из котельной. Тамалинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Матросов В.М. просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на нормы закона, фактические обстоятельства дела, автор жалобы считает, что изложенные им в исковом заявлении обстоятельства были подтверждены представленными доказательствами. Кроме того, в 2009г. судом были удовлетворены аналогичные требования кочегара Е. Отказывая в удовлетворении требований, суд нарушает принцип равенства перед законом и судом. В возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Тамалинскому району Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова В.М. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 комментируемого Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. В силу п. 2 данной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и..." установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. В соответствии со Списком N 2 от 22.08.1956 года N 1173 в разделе XXXIII "Общие профессии" были предусмотрены профессии "кочегары машинисты) производственных котельных и их помощники". В соответствии со Списком N 2 1991 года, в разделе XXXIII код 23200000-13786 указана профессия - "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце)". Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Матросов В.М.,ДД.ММ.ГГГГр., обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамалинскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № Матросову В.М. в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Матросова В.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 04 года 0 мес.15 дней.. В специальный стаж не был включен период работы истца с 24.05.1988 по 01.07.1994 в должности кочегара хлебопекарни <адрес> по причине отсутствия документального подтверждения условия работы по обслуживанию технологических печей ( в хлебопекарном производстве) или котлов на угле и сланце. Проверяя законность данного решения и признавая отказ пенсионного органа в досрочном назначении Матросову В.М. трудовой пенсии обоснованным, суд исходил из того, что должность, занимаемая истцом в спорный период, не содержится в Списках № 2 1956г. и 1991 г. и истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих характер выполняемой им работы. Между тем, суд не учел, что пенсионный орган отказал истцу в назначении досрочной пенсии лишь по тому основанию, что отсутствует документальное подтверждение условий его работы. По несоответствию наименований занимаемой должности предусмотренным в соответствующих Списках ответчик в назначении пенсии Матросову В.М. не отказывал. Кроме того, само по себе неправильное наименование должности, которую истец занимал не является основанием для отказа ему во включении спорного периода в специальный стаж. Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции счел их недостаточными и не бесспорными для подтверждения соответствия характера выполняемых работ в особых условиях в период с 24.05.1988 по 01.07.1994. В частности, не принимая во внимание представленную истцом справку Тамалинского ЭУГХ филиала «Каменкамежрайгаз» ОАО «Пензагазификация» о том, что газификация <адрес> началась только в 2007г., суд сослался на то, что в ней не указано основание выдачи и даты. В нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, и не оказал содействие в их истребовании, в частности, не предложил представить вышеназванную справку надлежащим образом оформленную.Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик включил в льготный стаж истца период работы кочегаром в котельной <данные изъяты> школы, который имел место после работы в кочегаром в хлебопекарне, что, в свою очередь, отчасти подтверждает изложенную в вышеуказанной справке информацию. Не принимая во внимание представленные истцом приказы, которые косвенным образом, подтверждают его доводы, суд сослался на то, что часть из них была издана до поступления Матросова В.М. на работу в хлебопекарню, а один приказ, изданный в период его работы, не содержит вид топлива и конкретного оборудования. Между тем, указанные приказы, как и иные доказательства, включая показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежали оценке в совокупности. Кроме того, суду надлежит проверить довод истца о назначении в судебном порядке пенсии другим кочегарам, в частности Е. в 2009г.. В связи с чем, выяснить, что послужило основанием назначения пенсии в его случае, не имеется ли в материалах его пенсионного дела либо гражданского дела документов, которые бы свидетельствовали о характере выполняемой кочегарами хлебопекарни работы. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Матросова В.М. преждевременными. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, предложить истцу представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке, т.к. по делу требуется сбор дополнительных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Матросова В.М. – удовлетворить. Председательствующий Судьи